lunes, 28 de julio de 2008

Mormones a la vista

Hace un año y pocos meses, iba yo caminando por una calle de mi ciudad, cuando vi a unas decenas de metros hacia delante a una pareja de chicos jóvenes, trajeados y bien arreglados, que conversaban con algunos de los viandantes que paseaban por allí. Por sus gestos y acciones características, estaba claro: debían de ser mormones. Observé que había poco tráfico por la calzada, de modo que podía perfectamente cruzar a la acera de enfrente y así evitarlos, sin embargo no tenía nada que hacer aquella tarde, y en mi mente había una especie de expresión pícara que murmuraba "posibilidad de conversación interesante dentro de unos instantes…". De modo que decidí seguir mi camino sin desviarme. Ellos se encontraban justo en mi ruta.

Cuando llegué a su altura, y como era de esperar, me abordaron. El diálogo que hubo a continuación es más o menos el expuesto bajo estas líneas.

Uno de ellos, con su acento extranjero (¿por qué siempre son extranjeros? ¿Tan poca gente captan aquí? ¿O no confían en la gente captada en España para seguir captando gente?), me preguntó algo sobre si quería encontrar a Dios o algo parecido, no recuerdo exactamente.
No, no, yo no creo en… —dije con un ademán mientras trataba de pasar de largo.
Con una sonrisa, me dijo entonces:
Pero si no informas, no sabrás si crees o no…
Yo ya estaba de espaldas a él, pero una sonrisa se dibujó también en mis labios. Me detuve, y me di la vuelta.
Bueno, es que lo que he dicho no es exactamente correcto. Más que no creer, yo es que soy agnóstico.
¿Agnóstico…? No sé qué es la palabra… —Dijo algo confuso.
La verdad es que me sorprendió que siendo personas dedicadas a la religión no conocieran su significado, sobre todo cuando en inglés la palabra es prácticamente igual que en castellano…
Pues agnóstico significa que ni crees ni no crees. No puedes tener pruebas ni de que Dios existe ni de que Dios no existe, por tanto da igual lo que creas…
—Entonces dices que no creerás hasta que no tengas pruebas, ¿no?
—¡No, es que no puedes tener pruebas!
—Sonreí.—Es imposible demostrar que Dios existe o no, por eso digo que para mí importa poco creer… No tiene mucho efecto hacer una cosa u otra…
Hm… —reflexionó.
Era como si nadie le hubiera planteado nunca esta cuestión. Pero entonces el segundo mormón, que había permanecido callado todo el rato, comenzó a hablar. Noté que tenía una mirada recelosa.
Pero lo que tú dices no es cierto… Porque yo he sentido cosas que sólo pueden ser Dios.
No recuerdo si añadió que las había sentido leyendo la Biblia, pero me vinieron a la cabeza todos los documentales que había visto años atrás sobre las experiencias místicas, en los que se explicaban los cambios en la actividad cerebral que se producían en ese estado, y que causarían probablemente las sensaciones que describen quienes pasan por ellas. De modo que respondí.
Mmm… bueno, es que lo que dices es que tú interpretas que eso es Dios, pero yo pienso que puede ser otra cosa. —¿Dije algo de la explicación de arriba? No estoy seguro. —Uno puede interpretar que eso es Dios, pero puede tener otra causa, no tiene por qué ser esa.
En este momento, viendo que en el tiempo que estaban invirtiendo conmigo se les estaba escapando mucha más gente (cosa en la que yo ya había pensado cuando decidí pararme a hablar con ellos, jeje), y tal vez porque no les resultase cómodo ver cuestionadas sus ideas de esa forma, decidieron terminar. Me entregaron el folleto que estaban repartiendo, que debía de ser su objetivo principal desde el principio. Volvió a hablar el primero de los dos.
Bueno, de todas formas, mira esto, entra en la página web a ver si cambias de opinión. ¿Lo harás? —Siempre con su sonrisa.
Sí, sí. —Le dije. Supongo que algún día tendré que visitarla :P

Cuando terminó conmigo, se volvió rápidamente para no dejar escapar a un viandante que ya casi había superado la "zona de peligro" sin ser abordado. Tuvo que frenar bruscamente para no llevarse al mormón por delante, con cara de sorpresa. "Lo siento, no he podido entretenerlos más", pensé mientras me reía por dentro. Pensé en el objeto que llevaba en la bolsa de mi mano derecha, y sonreí. Aquella tarde yo estaba de buen humor.



Más tarde, hablando con algún amigo sobre temas teológicos (Erráticus, hazte ya un blog al que pueda enlazar, hombre), he reflexionado más sobre el problema. Y creo que lo más importante para determinar la existencia o no de ese dios, es su definición. Poniendo ejemplos, tenemos el Dios de las religiones monoteístas, "conocido" por muchos, pero incluso éste tiene muy diversas interpretaciones. Uno puede tomar literalmente lo que dicen las escrituras, o ir más allá. Algunos consideran que Dios es la propia naturaleza, o por extensión, todo el Universo. No tendría problema alguno en decir que creo que Dios existe, si por Dios entiendes el Universo mismo, puesto que de hecho, lo estamos percibiendo y midiendo constantemente. Otros pueden afirmar que Dios son las leyes naturales que rigen y determinan el mundo, teniendo de esta forma el control sobre el mismo, o incluso podría entenderse Dios como la continua creación de estados de partículas a partir de la indeterminación existente en el reino cuántico. Y podríamos seguir y seguir. De modo que en ocasiones, cuando me preguntan si creo, les digo que antes de responder me definan "Dios". Y a muchos les sorprende esta pregunta, asumiendo que la única posibilidad es la primera mencionada.

Pero si nos ponemos con un Dios cuya existencia es infalsable, mi postura es más o menos la de la conversación de arriba. Aplicando la navaja de Occam, actúo en la mayoría de las ocasiones como un ateo, pero siendo totalmente estricto, y al ser infalsable, simplemente no tiene respuesta. No se puede afirmar ni que existe ni que no existe Dios. Sencillamente… la pregunta no tiene sentido. No puede responderse.

Éstas son mis razones para definirme como agnóstico, aunque existe toda una serie de nombres para estas cosas. En otra conversación con Erráticus, tratamos de clasificarme en una de las categorías según tu grado de creyente o ateo. Jamás pensé que aquello fuese tan intrincado: agnóstico débil, ateo fuerte, ateo débil, etcétera… Y según las definiciones de cada categoría, no me veía encajando en ninguna de ellas completamente. Además, los matices y sutilezas de mi postura pueden ir cambiando con el tiempo. No me gusta encasillarme. Soy una persona a la que le gusta centrarme en los fenómenos, dejando como algo secundario el nombre que se les dé a ellos. Las definiciones y clasificaciones dependen en muchas ocasiones de límites arbitrarios, que por ello no considero demasiado importantes. Es cuestión de palabras, simplemente. Yo prefiero exponer mis razones e ideas, y que ya cada uno me clasifique donde considere oportuno. Juzgad por vosotr@s mism@s.


30 comentarios:

  1. Yo creo que te voy a clasificar en el grupo de herejes así que iré preparando la hoguera. xDD

    Bueno, fuera de bromas, me parece una entrada que muchos creyentes y no creyentes deberían leer. Desde luego, esa es la manera correcta de enfrentarse a la teología. Siempre puedes creer en un dios, pero todo depende de como definas a ese dios.

    Por cierto, a los mormones creo que se les quitaron las ganas de difundir el mensaje de su Dios después de hablar contigo, eh?? xDD El próximo día que me los encuentre por Ponferrada intentaré no esquivarlos para dejarme asaltar. Luego ya te contaré... xDD

    Saludos y bienvenido de nuevo a la blogosfera ;)

    ResponderEliminar
  2. mi opinion es que aunque no hay pruebas de que si existe o de lo contrario, si puedes asignar una probabilidad a esa existencia, ya la probabilidad que lejos de ser el 50% de que si o de que no, lo cual implicaria una postura agnostica,para mi es cercana al 100%, digamos de un 99.999999999999% de que no existe, por lo cual puedo asumir una postura de ateismo fuerte y decir que dios no existe


    yo alguna vez he intentado hacer eso, pero con testigos, nunca me ha parado un mormon, no sere de pura raza area??(son bastante racistas),pero creo que batallando con ellos pierdes directamente.
    una vez un testigo me dijo que como si no por dios se crearia algo tan complicado como un ojo(no parecio importarle que tuviese gafas para decirme eso).
    si quieres hablar otra vez con ellos prueba estoesto.

    suerte con la peli,y a ver cuando te pasas de nuevo por el foro;)

    ResponderEliminar
  3. Yo es que con estos asuntos casi siempre hago lo mismo, a saber: "¿Quieres que piense lo mismo que tú sobre este tema? Ah, pues ningún problema. Sólo tienes que convencerme de tu postura :)"

    A mí me parece bastante razonable, ¿no? (aunque nunca lo consigan) Además, me entretiene ver el punto de vista de la otra postura, y conocer sus argumentos o posibles fallos de argumentación. Luego dicen que tenemos una mente muy cerrada. Por mí que no se diga :P

    Y Gouki, supongo que esas probabilidades dependerán también de la definición, ¿no es así? Supongo que la cifra que das variaría mucho si como Dios definimos "Ente ilusorio creado por la psique de ciertas personas, generalmente proveniente de ideas externas, de la incomprensión de los fenómenos de la naturaleza, o ante largos períodos de adversidad". Sólo es una idea.

    Lo del foro no lo tengo muy claro, porque tengo muy poco tiempo el Internet estos días. Tal vez hacia mediados de agosto pueda entrar durante un tiempo ;)

    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. yo creo que la probabilidad sigue siendo muy baja independientemente de la definicion de dios que demos, de dios-padre que controla hasta el ultimo detalle,de dios que crea el universo y se limita a observar o un dios simplemente que es el universo.
    igual que en el caso de la posibilidad de la existencia de un planeta de tipo terrestre en la zona habitable de una estrella de tipo solar, no hay pruebas de que exista alguno y tampoco de que no exista, pero lejos de ponerme en una posicion agnostica puedo afirmar casi al 100 % de que existe un planeta asi.

    lo que quiero decir es que para mi la postura agnostica solo es valida no solo cuando no hay pruebas positivas o negativas sino que ademas la probabilidad sea del 50%.
    y la existencia de dios para mi esta lejos de tener una probabilidad del 50 % .

    saludos!!!

    ResponderEliminar
  5. Eres un cabroncete! xD Aunque mejor dicho, yo tambien lo soy!

    En varias ocasiones que me han venido a dar panfletos sobre cualquier religion, me he parado a charlar un poco con estas personas y siempre, misteriosamente, se acaban marchando con un tipico "si..bueno...vale..miratelo, ok?...adios"

    Si es que cuando a uno le tocan sus creencias...y mas con argumentos racionales...pocos pilares se aguantan.

    Saludos tio!

    ResponderEliminar
  6. Pero Gouki… a mí me parece que te sigues centrando en la primera definición de dios que se ha dado… Porque si no, al decir que un dios definido simplemente como "el Universo" tiene muy pocas probabilidades de existir, afirmas que el propio Universo tiene muy pocas probabilidades de que exista… (¿WTF?? O_O) ¿Has leído con detalle la definición que proponía en mi último comentario?

    Y por cierto, ¡saludos, cabroncete! Digo… ¡Skizo! XDDDDD

    Me alegra verte por aquí a tí también!

    ResponderEliminar
  7. un dios-universo se queda en eso, en una palabra que acompaña a otra, porque sino crea nada, no interviene en nada, no hace nada, ni siquiera esta personificado, al final no es nada, el universo-dios se queda simplemente en universo.

    que diferencia hay entre un universo que es unicamente universo y otro que dios a la vez?ninguna

    te acuerdas del dragon en el garaje, que era invisible, inmaterial,no emitia calor flotaba...

    ResponderEliminar
  8. Disculpa la intromisión darksapiens, pero pienso que no da igual lo que creas, como dices en el artículo, o si crees o no en Dios.
    El agnóstico cree en lo divino pero reconoce que no puede comprenderlo, es inaccesible para él. Por el contrario, el ateo cree en el conocimiento y reconoce que aunque no pueda ahora comprenderlo todo, SÍ es accesible para él.
    Por lo tanto si dices ser agnóstico reconoces la posibilidad de que la ciencia no puede abarcarlo todo, y colocas en el límite del conocimiento la existencia de un taumaturgo.
    Con ese planteamiento el agnóstico está mucho más próximo al creyente que al ateo, no a mitad de camino.

    ResponderEliminar
  9. ¿Ves? Éste es un ejemplo de por qué no me gusta encasillarme en una categoría: según cómo entienda cada uno esa clasificación pertenezco a una o a otra. Volvemos a tener un problema con las definiciones, pero en este caso con el de la palabra "agnóstico".

    Veamos. Mi postura viene a ser la siguiente: la existencia o no de un dios es una hipótesis de por sí infalsable, y la inmensa mayoría (si no todas) de afirmaciones sobre hechos sobrenaturales pueden deberse a una explicación que está dentro de los límites de la Física, y además puede comprobarse experimentalmente. Luego teniendo las dos explicaciones para elegir, lo lógico, lo práctico, es decantarse por la que está soportada por las pruebas, si se pretende seguir obteniendo conocimiento a partir de ahí. Si se basa éste en una afirmación sin fundamentos, nos encontramos con un castillo de naipes. Digamos que no considero "práctico" creer en un dios.

    Y debido a que la propia existencia o no de un dios es algo que nunca se podrá comprobar científicamente, no puedo afirmar con evidencias ni "dios existe", ni "dios no existe". Ninguna prueba puede apoyar una de las dos afirmaciones. De ahí que me denomine agnóstico. Así es como yo veo el asunto. No se puede estar totalmente seguro (y recalco el totalmente, hasta las últimas consecuencias), de que una o la otra sea la opción verdadera.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  10. Yo voy a dedicar el resto de mi vida a demostrar matemáticamente que Dios no existe.

    Y si fallo, es por pereza.

    ResponderEliminar
  11. Si señor, debería tomar tu ejemplo y la proxima vez que un testiculo de Jeovah o un mormon o quien sea venga a hacerme publicidad de su particular vision de como es "su dios" le asedio yo a preguntas que cuestionen la valided de su fe.
    Bueno, todos sabemos al fin y al cabo que 1=3...

    ResponderEliminar
  12. Darksapiens: si no me equivoco, tu postura es la de un ignóstico o no-cognitivista teológico (traducción libre del inglés, ya que no conozco el término en castellano), al menos de base. Lo que vienen a decir estos es que la oración "Dios existe" no es una proposición, no tiene sentido, ya que la definición de Dios no es clara. Así que no puede demostrarse verdadera ni falsa.

    La verdad es que siempre me ha parecido la forma más razonable de abordar el tema...

    Buen blog y gran entrada, btw

    ResponderEliminar
  13. lo que me sorprende es que siendo tan borde como los demas, te hayas tirado el rollo con los mormones, jajaja!

    quien te ha visto y quien te ve!


    ah, y con lo moreno que tu eeres que sepas que desentonariass mogollon entre tanto guiri! xD

    ResponderEliminar
  14. "La religión de mi vecino me merece el mismo respeto que su afirmación de que su mujer es atractiva y sus hijos muy inteligentes"

    Citado en El Espejismo de Dios de Richard Dawkins

    Saludos

    ResponderEliminar
  15. Estoy de acuerdo. Sería válida según esa frase como cualquier tipo de opinión.

    Lo que sucede es que en el conocimiento científico las opiniones no tienen mucho que hacer, y para seguir obteniendo conclusiones válidas hay que basarse en datos lo más objetivos posible. De modo que al igual que la opinión de un padre de que sus hijos son muy inteligentes no basta para que les concedan un título académico (tienen que demostrarlo aprobando los exámenes), las creencias religiosas no pueden servir como fuente principal de conocimientos, ya que éstos deben tener una base sólida y demostrable.

    Desde aquí no pretendo faltar al respeto a la religión, sino actuar racionalmente en la medida de lo posible y ver cada cosa en lo que sería su contexto apropiado.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
  16. Hola:

    A mi me da mucha angustia saber que las creencias organizadas tienen la libertad de alojarse en las mentes de los niños. Por eso sus "rebaños" están asegurados para siempre. Yo pienso que a los niños hay que enseñarles TODAS la religiones o NINGUNA.

    Saludos.

    Bayo

    ResponderEliminar
  17. Pues yo creo que a los niños NINGUNA.
    Despues... cuando sean mayores todas si es necesario, pero igual que como se les enseña la mitologia de los romanos y los griegos, poniendolas al mismo nivel.
    Haciendoles ver que son leyendas

    ResponderEliminar
  18. Yo creo que tal vez fuera mejor la primera opción, que en el colegio se les enseñasen todas a ese nivel, y que vean en qué consiste cada una, por qué cree la gente en ellas, etc.

    Si no se les enseña ninguna, recibirán desde su entorno personal la creencia en una religión como la única verdadera, sin hacer mención a las otras, y será más probable que la acepte sin más. En mi opinión, enseñándoles que hay varias creencias, como las había en la antigüedad, ayudaría a que razonaran más críticamente.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  19. no lo habia visto desde ese punto de vista;)

    ResponderEliminar
  20. No entiendo porqué ese ensañamiento que tienen algunos con la religión o la existencia o no de Dios. Si es cierto y estoy de acuerdo que depende de la definición de Dios, el dios de la biblia, el dios universal, cada uno tiene su visión según su educación y busqueda personal, su razonamiento.
    Pero más allá de que los científicos puedan explicar absolutamente todos los hechos físicos con la razón, y químicos, como fenómenos visuales,- aunque sean digamos independientes de toda ayuda de dios, hay gente que tiene una necesidad de búsqueda o de contacto con algo interno que no pretende competir con la ciencia, ni entrometerse en sus descubrimientos, es independiente, se trata de una busqueda para dentro no para afuera, así que de esta forma no compiten ni son mutuamente excluyentes, ni mucho menos la espiritualidad trata de ser más que la ciencia, ni vender nada, a veces es una búsqueda como necesidad, como para dejar crecer algo que se quiere exprezar, un contacto íntimo con algo inexplicable, q no proviene de la meditación ni nada, simplemente es un sentimiento que está, que necesita expresión..y realización.
    Es mi punto de vista. Slds.

    ResponderEliminar
  21. Es un buen punto de vista. De hecho me parece muy bueno.

    Enfocar esa necesidad hacia dentro como un acto de introspección, para expresar ese sentimiento que como dices resulta tan difícil de explicar es una buena forma de hacerlo, en mi opinión. Sin embargo, precisamente por esto, es mi preferencia no depender de un agente externo del que no tengo bases que aseguren su fiabilidad para recorrer este camino. En esa búsqueda, siempre me ha gustado ser consciente de lo que no sé, conocer el grado de certidumbre de lo que voy descubriendo tanto en mí mismo como en el mundo para poder seguir avanzando.

    Conozco ese sentimiento que dices. Y aunque resulte un tanto extraño, es por medio de la ciencia como consigo expresarlo y realizarlo a lo largo de mi vida. El tener un método que permita valorar a partir de qué ideas se puede seguir construyendo un conocimiento razonable y cuáles son frágiles y podrían constituir un castillo de naipes permite avanzar a un ritmo increíble. Permite descubrir una realidad y una cantidad de interrelaciones que hacen que uno mismo se maraville con todo esto de un modo difícil de expresar con palabras.

    Por eso desde mi punto de vista esta búsqueda y la ciencia no tienen por qué estar separadas. La ciencia es un método, es una forma de pensar y ver el mundo, de afrontar la búsqueda de la verdad. Esta búsqueda es mi vocación, y lo que espero que se convierta en mi modo de vida cuando tenga que ganármela por mis propios medios.

    Si el concepto de dios surge por la necesidad de satisfacer ese sentimiento interno, en mi caso es la ciencia, como forma de descubrir el mundo, la que logra cada día realizarme un poco más. Y he de decir que me siento afortunado por ello.

    Es común pensar que los científicos cuando ponen en duda la existencia de un dios simplemente rechazan el tratar de satisfacer esas preguntas de lo más hondo de cada uno, dándolas por imposibles. Nada más lejos en realidad, al menos en mi caso ;)

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  22. Insistes en que la inteligencia humana es una característica más de la naturaleza y el universo, que no tiene ningún estatus especial y que no tenemos ningún derecho a usarla como hipótesis para explicar elementos que sugieren diseño en la naturaleza. Y por otra parte insistes en que la ciencia HUMANA, basada en esa inteligencia humana, tiene una potencialidad ilimitada para encontrar todas las respuestas del universo.

    ResponderEliminar
  23. No recuerdo haber dicho esas cosas literalmente, pero más o menos estaría de acuerdo con ambas cosas.

    Supongo que lo dices porque ves una contradicción o algo parecido, ¿dónde estaría? Lo que yo veo son dos temas distintos que no tienen que ver el uno con el otro…

    ResponderEliminar
  24. Simplemente voy acumulando preguntas, no a nadie en especial, las que son asombrosas las comparto, frases, páginas - sólo en las q dejo lo referente al adn sirve- , para pedir opiniones. slds.

    http://www.allaboutthejourney.org/spanish/molecula-del-adn.htm

    http://deismo.iespana.es/adn2.htm

    ResponderEliminar
  25. Toda la argumentación de esos dos enlaces se basa en algo completamente absurdo, a saber: que el primer ser vivo se originó espontáneamente con todo un metabolismo de una complejidad comparable a la de una bacteria actual. Si uno de verdad piensa que esto ocurrió así, comprendo perfectamente su incredulidad. Sin embargo eso no implica un diseñador inteligente, lo que sucede es que la premisa era totalmente errónea.

    Cuando se tiene en cuenta que los primeros seres vivos no serían mucho más que una membrana de fosfolípidos y una o dos reacciones químicas teniendo lugar con la ayuda de un catalizador (que podría ser la misma molécula que transportase la primitiva información genética, que no sería más que… la propia capacidad de catalizar esa reacción), entonces toda la problemática del ADN desaparece.

    Si el tiempo me acompaña en cantidades suficientes, en el futuro haré algunas entradas sobre la evolución respondiendo a preguntas de este tipo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Bueno, yo no se que piensan de Jesus, si dicen que solo fue un hombre sabio lo hacen farsante pues en mas de una ocasion el afirmo ser el Cristo y el ejemplo mas claro fue cuando le pregunto a Pedro...El mismo dijo: examinadlo todo, retened lo bueno...los hombres se creen sabios y menosprecian el evangelio de Jesucristo porque les parece demasiado simple, ellos quieron una explicacion mas "inteligente"..Jesucristo hizo milagros, aun camino sobre el agua y acallo la tormenta...El es el artifice de la ley, de toda la ley y el no la puede violar haciendo actos de magia...el no puede violar las leyes fisicas que el creo...dejaria de ser perfecto...dejaria de ser Dios...si pudieramos entender de la forma en que El usa los elementos entonces veriamos que los milagros solo son movimientos naturales y diriamos¨: Ahhh!, ahora entiendo...pero ahora debemos vivir por fe y buscar la paz interior...los profundos sentimientos de paz y armonia interior no pueden venir sino de Dios...si el gnosticismo te da esa paz, no cabe duda que estas en el camino correcto y sientete agradecido con ese ser o esa fuerza en la que crees o de donde piensas proviene lo bueno, porque te da gozo...las escrituras dicen "todo lo bueno viene de Dios, todo lo malo del diablo procede"...pero deja a los demas...los mormones tiene una hermosa frase de la que podriamos apropiarnos dice: exigimos el derecho de adorar a Dios todo poderoso conforme a los dictados de nuestra conciencia y concedemos a todos los hombres el mismo derecho, adoren lo que quieran cuando quieran y como quieran

    ResponderEliminar
  27. las escrituras mormonas dicen: la inteligencia era en el principio con Dios(principio se refiere al principio de este mundo)...la inteligencia no puede ser creada ni hecha...tambien dicen: todo es materia, el espiritu es materia, solo
    que materia mas refinada y pura pero todo es materia...tambien dicen: la gloria de Dios es la inteligencia...
    tambien enseñan que cada criatura o cada ser vivo de este mundo ha de cumplir la medida de su creacion... Yo digo, si podemos examinar la existencia de un ave o de un mamifero en la cual no participe directamente el hombre tendremos que concluir que esa ave es perfecta y que su vida es perfecta en su propia esfera de existencia...vivio y murio como un ave...cada persona ha de cumplir la medida de su creacion, en su propia esfera...nadie (a pesar de lo que diga Franco De Vita) ha venido ni vendra a este mundo de casualidad, cada uno de nosotros tiene una tarea especifica que cumplir en su vida con los que le rodean, nada de desear otra situacion, otros hermanos otros padres, otra estatura, ojos azules...solo vive y mejora lo que se te concedio, porque aunque no lo creas, tu lo, pediste...se bueno y que no te engañen haciendote creer que la bondad es relativa...no, las cosas son demasiado simples...lo bueno es bueno y lo malo es malo...y cada uno de nosotros entiende esto...lo que pasa es que buscamos justificaciones, a veces no tan baratas, para nuestras fallas y debilidades y maldades...

    ResponderEliminar
  28. Me llamo Desiderio y soy mormon y no se porque cuando lleno el recuadro con mis datos me rechaza, pero cuando pongo anonimo me recibe, es por eso

    ResponderEliminar
  29. Leyendo al respuesta de darksapiens del 5 de dic/09 y dice no quere un agente externo??????????????...ese conocimiento cientifico que tenes entonces se origino en vos?????????
    o sos como aureliano buendia que por si solo con los instrumentos de melquiades descubrio que el mundo es redondo???????????

    ResponderEliminar
  30. Buenas, Desiderio. No sé qué problema te habrá dado Blogger, pero no creo que este software tenga preferencias con la religiosidad de quien comenta :P No sé qué error te ha dado exactamente, así que no puedo decirte lo que ocurrió. Paso ahora a responderte por partes:

    No sabes qué pienso de Jesús, pues vendría a ser lo siguiente. Toda la información que tenemos de este personaje proviene de unos textos escritos por hombres, detallando unos sucesos que ocurrieron décadas antes de ser puestos en papel, y recopilados en la Biblia siglos más tarde, con el propósito de servir como guía religiosa. Comprenderás que considere que no se puede tomar todo lo que se dice como algo literal. Es posible que este hombre sí hubiera existido, pero su historia habría sido muy probablemente embellecida en varios puntos para hacerla más atractiva y servir de inspiración para hacer el bien, que supongo que es de lo que trata el asunto.

    ...los profundos sentimientos de paz y armonia interior no pueden venir sino de Dios...

    Como ya he explicado antes, esto es básicamente una opinión sin ningún respaldo. Unos sentimientos así son algo que nuestro cerebro es capaz de producir, y no constituyen ninguna prueba de la existencia de un ser superior. Ahora bien, si los ves como algo bueno, y tienes como axioma que "todo lo bueno proviene de Dios", la conclusión que sacarás será esa, pero nada indica que este axioma sea válido. A su vez, no considero que las escrituras sean una prueba de que sí, ya que nada indica que estos textos sean directamente la "palabra divina" (no sirve tener otras partes de las escrituras como prueba de lo que las propias escrituras afirman, ya que estaríamos en las mismas).

    Tu segundo comentario lanza afirmaciones que chocan con lo que se desprende de la observación directa de la naturaleza. Los animales se comportan en mayor parte según lo que su instinto, forjado a través de innumerables generaciones por selección natural, les dice que hagan. Y esa selección natural actúa haciendo que los individuos con comportamientos que suponen alguna desventaja tengan generalmente menos descendencia, en muchos casos por haber muerto antes de tener la oportunidad. Decir que un ave vivió una vida perfecta no tiene mucho sentido. De hecho si trasladases a una población de esas aves a un ambiente diferente es posible que las que se comportaban distinto estuviesen ahora en ventaja, y con muchos miles de años esta población podría diferenciarse en una especie distinta a la original. Las especies no son estáticas, y nada apunta a que hayan sido creadas en su forma actual con un propósito concreto, sino todo lo contrario, en realidad.

    Y para finalizar, comentando tu última frase:
    Leyendo al respuesta de darksapiens del 5 de dic/09 y dice no quere un agente externo??????????????...ese conocimiento cientifico que tenes entonces se origino en vos?????????
    Sólo diré que si lees mi frase completa, verás que hablo de "no depender de un agente externo del que no tengo bases que aseguren su fiabilidad". El conocimiento científico no se originó en mí, como es obvio, pero se basa en un método que permite otorgar una confianza razonable a las conclusiones obtenidas.

    Saludos.

    ResponderEliminar