viernes, 4 de junio de 2010

El fraude astronómico de Alberto Geyer (@solarview)

A principios de abril de este año, un tal Alberto Geyer, con nombre de usuario @solarview, me agregó en Twitter. Vi que trataba de astronomía, pero al principio no le di mucha importancia. Sin embargo unos días después le eché un vistazo a su perfil para ver a qué se dedicaba, y vi que al parecer sacaba fotos de cuerpos del sistema solar. En algunas ocasiones le mandaba tweets a usuarios importantes, como @NewHorizons2015, la sonda que llegará a Plutón en ese año, @CassiniSaturn, la que orbita Saturno en estos momentos, @plutokiller, el astrofísico Mike Brown que descubrió Eris, etc., para dárselas a conocer afirmando que con una nueva técnica conseguía muy buena calidad. De modo que hice clic en una foto de la luna de Júpiter Europa, que había colgado en Twitpic, y me pareció buena, pero a su vez algo levantaba mis sospechas: yo había visto imágenes del Hubble que tenían menos resolución de las lunas de Júpiter que esta foto.

Fue en este momento cuando decidí visitar su página web, y me llevé la decepción. Vi que casi todas las fotografías eran o bien amplificaciones exageradas del ruido de la imagen para que éste pareciera detalle en la superficie de los cuerpos fotografiados, o bien imágenes tomadas por las sondas de la NASA a las que posteriormente se les había reducido la calidad. Según él, esas imágenes las tomaba con su telescopio desde tierra. Mi impresión: todo era un montaje de Photoshop. Me di cuenta de que entre sus tweets había alguno contestando a alguien que no creía que él consiguiera esos resultados, y a quien posteriormente le decía que mirase las imágenes raw (la imagen con los datos "en crudo" sacados de la CCD, la cámara usada para astrofotografiar) puestas en la web precisamente para los incrédulos. Visto que al parecer se trataba de un fraude, decidí mandarle un mensaje vía twitter que empezó toda una discusión, de la que algunos de mis contactos fueron testigos. En esta conversación yo trataba de desmontar sus erróneas afirmaciones, mientras él sistemáticamente lo negaba todo. Viendo la conversación uno podía hacerse una buena idea de la credibilidad del tal Alberto Geyer, y éste quedaba en bastante mal lugar. Supongo que por esa misma razón, unos días más tarde borró todos sus tweets referentes a este tema y siguió con sus actividades como si nada hubiera pasado. Debido a esto, y viendo que su número de followers y admiradores que piensan que realmente consigue esas imágenes con métodos honestos sigue creciendo, decidí escribir esta entrada reproduciendo la conversación íntegra (que guardé en su momento), añadiendo explicaciones para aclarar lo que ocurrió mientras se sucedían los tweets. Todas las URLs de los tweets originales están enlazadas en los nombres de usuario, así como los tweets a los que se hace referencia cuando se trata de una respuesta directa. Las traducciones de los tweets en inglés están en cursiva. El asunto empezó así:

DarkSapiens: @solarview Wow, took a look at your webpage and turns out it's all photoshopped… Nice trick, but misleading people is never good.

Vaya, le eché un vistazo a tu web y resulta que todo está hecho con photoshop. Buen truco, pero confundir a la gente nunca es bueno.

Solarview: @DarkSapiens What you saw is what is there!Take a moment to download the raw images on every each page.That was made available for doubters

¡Lo que viste está ahí! Tómate un momento para descargar las imágenes raw en cada una de las páginas. Se hicieron disponibles para los que dudan.

DarkSapiens: @solarview I saw enough. Pluto is made amplifying the noise at such high levels that looks like detail. Any other blob would do the same.

Vi suficiente. Plutón está hecho amplificando el ruido a niveles tan altos que parecen detalles. Cualquier otro pegote daría el mismo resultado.

Plutón. En el que Alberto Geyer dice haber descubierto una montaña de 400 ó 500 km de altura. En la misma web hay publicadas dos secuencias de capturas de pantalla (I y II) en las que muestra su proceso. A partir de una pequeña mancha con bastante ruido, saca un bonito círculo con lo que parece bastante detalle de superficie. Detalle que no estaba en la imagen original. Además resulta curioso ver que Geyer afirma que la montaña se ve desde Tierra en la imagen sin procesar, como algo sobresaliendo en el borde de la mancha. Una mancha que realmente es la luz combinada de Plutón y sus lunas Caronte, Nix e Hydra, una imagen puntual y no el disco del planeta, que cae muy por debajo del nivel de resolución.

Seguimos.

DarkSapiens: @solarview Mars has images of the mounts pasted on top of it to make it appear more detailed. And they're in wrong positions.

Marte tiene imágenes de los montes pegadas sobre él para hacer que parezca más detallado. Y están en posiciones erróneas.

Como puede verse aquí. El que los montes estén iluminados desde un lado mientras al planeta le llega luz de frente tampoco tiene desperdicio.

DarkSapiens: @solarview Enceladus would be a bit more believable without the jets. It's even a shame someone has to say that.

Encélado sería un poco más creíble sin los jets. Es incluso vergonzoso que alguien tenga que decir esto.

Encélado ya es increíble. Los jets, que fueron descubiertos por la Cassini precisamente porque esta luna se encontraba entre el Sol y la sonda, son añadidos por Alberto Geyer a la ligera en la imagen, y además yendo en ambos sentidos (los de verdad sólo salen en una dirección) y rotados respecto a su verdadera posición. ¿Veis esas líneas azules en la imagen? (Mejor en la original, en la que por cierto se ven azules porque está en falso color) Ésa es la región de donde salen los jets realmente.

DarkSapiens: @solarview It's so obvious you took pictures from the space probes and reduced the quality. In some cases I even remember the original one.

Es tan obvio que cogiste imágenes de las sondas espaciales y les redujiste la calidad. En algunos casos incluso recuerdo la original.

DarkSapiens: @solarview Oh, and Mercury in full phase, something only achievable when it's BEHIND the Sun. Yeah right… :)

Oh, y Mercurio en fase llena, algo sólo posible de conseguir cuando éste está DETRÁS del Sol. Sí claro… :)

DarkSapiens: @solarview I may continue if you want :)

Puedo continuar si quieres :)

Solarview: @DarkSapiens Go On Sapiens!Keep visiting our website!You obviously never saw a CCD camera let alone look in the eyepiece of a telescope!

¡Vamos Sapiens! ¡Sigue visitando nuestra página! ¡Obviamente nunca has visto una cámara CCD ni mucho menos mirado por el ocular de un telescopio!

DarkSapiens: @solarview Your last phrase is dead wrong. I'll visit your web later and tweet the URLs with links to the original images for ppl to compare

Tu última frase es totalmente errónea. Visitaré tu web más tarde y twittearé las URLs con links a las imágenes originales para que la gente compare.

Dado que pertenezco a una buena asociación astronómica donde varios miembros hacen astrofotografía, e incluso tengo un modesto telescopio, puede decirse que esa afirmación me molestó. Sobre todo porque negase de esa forma algo que le estaba mostrando con todo detalle…

Solarview: @DarkSapiens O.K. Why don't u start with Io's eruptions.The ejecta is right there in the raw image.Io is third from Jupiter.

O.K. Por qué no empiezas con las erupciones de Ío. Las eyecciones están ahí mismo en la imagen raw. Ío es la tercera desde Júpiter.

DarkSapiens: @solarview Io: moons out of focus in the raw image. And you used this http://bit.ly/dlGDgt

Ío: las lunas están desenfocadas en la imagen raw. Y usaste esto http://bit.ly/dlGDgt

La imagen de la wikipedia habría que invertirla de izquierda a derecha y rotarla un poco para que cuadre exactamente con el detalle de los volcanes que se ven en la superficie de Ío en su foto, pero nada más. Para explicar lo del desenfoque hay que ir a la imagen raw, de la que lo siguiente es un recorte (clic para ampliar):


En ella se ve cómo Júpiter está sobreexpuesto para sacar las lunas, más débiles, pero éstas no tienen una forma puntual, sino que su forma es una extraña curva con varios detalles. También puede verse que esta curva está en la misma orientación para las tres lunas en la imagen (Ío está en la parte inferior derecha). Ésta no puede deberse a que el Sol las ilumina en ángulo, puesto que Júpiter está mucho más lejos del Sol que la Tierra, y visto desde aquí el astro rey las iluminará siempre de cara. Esta forma curva es debida precisamente al desenfoque de la imagen, creando en todas el mismo patrón.

Llegado a este punto decido anunciar públicamente lo que estoy haciendo, mientras Alberto Geyer sigue contestando.

DarkSapiens: Desmontando el fraude que es @solarview. Hay gente para todo.


Solarview: @DarkSapiens Even a baby can see the eruptions!With regard to Mercury,a day prior to superior conjunction is like a day prior to full moon.

¡Incluso un bebé puede ver las erupciones! Respecto a Mercurio, un día antes de la conjunción superior es como un día antes de la luna llena.


DarkSapiens: @solarview Mercury prior to conjunction is so close to the sun that the Earth's atmosphere is brighter. You can't take a pic.

Mercurio antes de la conjunción está tan cerca del Sol que la atmósfera terrestre es más brillante. No puedes sacar una foto.


DarkSapiens: @solarview All moons are out of focus in that Jupiter image, what you saw are definitely not eruptions.

Todas las lunas están desenfocadas en esa imagen de Júpiter. Lo que viste, definitivamente no son erupciones.

Hablaré sobre el tema de Mercurio más adelante, con más datos. Mientras tanto, Alberto Geyer cambia de táctica, y empieza a tratarme como si yo tuviese unos 12 años, al parecer tratando de desacreditarme:

Solarview: @DarkSapiens Ask your father for a telescope,an 8" will do.Start with the moon.Then try spoting Mars.Saturn is a good target too.Then try...

Pídele a tu padre un telescopio, un 8" servirá. Empieza con la luna. Luego trata de ver Marte. Saturno es un buen objetivo también. Después intenta…


DarkSapiens: @solarview Are those telescopes good enough? I'm in those pictures and have used them. http://www.cidam.es/quienes%20somos.html

¿Son estos telescopios lo suficientemente buenos? Estoy en esas fotos y los he usado. http://www.cidam.es/quienes%20somos.html

El tema de Mercurio sigue:

Solarview: @DarkSapiens The image info(available on display) tells all.If I can't take an image,why is the raw image there with Mercury's full disc?!.

La información de la imagen (disponible en display) lo dice todo. Si no puedo sacar una imagen, ¡¿por qué está la imagen raw ahí con el disco completo de Mercurio?!


DarkSapiens: @solarview The Mercury raw image shows a double blob. It's your processing/manipulation what made it round.

La imagen raw de Mercurio muestra una mancha doble. Es tu procesado/manipulación lo que lo volvió redondo.

La imagen raw a partir de la cual supuestamente crea su imagen de Mercurio está aquí abajo, y una ampliación a continuación.


En la ampliación se observa, sin embargo, que sólo uno de cada cuatro píxeles son oscuros en lo que aparentemente sería lo que divide esta mancha en dos, lo que me hizo pensar que utiliza una CCD en color (en concreto creo que usa ésta). Es curioso, porque este tipo de cámaras no se recomiendan en astrofotografía si se quiere conseguir un alto nivel de detalle (precisamente lo que Alberto Geyer pretende), ya que hay una pérdida de resolución al usar píxeles contiguos para diferentes colores. El método preferible es usar una cámara monocroma y sacar varias tomas con filtros de color, aprovechando así la resolución al máximo en todos los canales. Sin embargo, a juzgar por las lunas de Marte aquí, parece ser que para sus "procesados" usa todos los píxeles a la vez, sin distinción de color, aumentando la irregularidad del producto final, de modo que este tema no parece ser importante para él.

Me centro ahora en las condiciones para tomar la foto. A decir verdad, puede que no sea del todo imposible capturar una imagen de Mercurio en conjunción superior (cuando está justo al otro lado del Sol), dado que la inclinación de su órbita es diferente a la nuestra y no todos los años este planeta pasa por detrás de nuestra estrella (al igual que no todos los años hay tránsitos). Mercurio seguiría estando muy cerca del Sol, pero hay astrofotógrafos muy experimentados que consiguen sacar fotos de la Luna creciente a sólo unas pocas horas de la fase nueva. No sé realmente si el brillo del Sol ocultaría Mercurio, pero tal vez intentándolo cuando el primero está bajo el horizonte se podría conseguir (con el inconveniente de que la distorsión atmosférica será bastante grande a tan poca altura, de modo que no se podrá sacar mucho detalle). Pero bueno, dado que a la hora de escribir esta entrada dispongo de bastante tiempo, tengo la posibilidad de hacer lo que me dice en sus tweets: comprobar la información de la imagen. Las imágenes raw en formato FITS tienen el llamado "header", que es la cabecera con todos los datos de la misma. Entre ellos se puede encontrar lo siguiente:



En la fecha de la observación se puede ver 2008-09-06, o bien 9/6 2008, a las 19:07:30 hora local (22:07:30 GMT). Esto puede corresponder o bien al 9 de junio o bien al 6 de septiembre de ese año. De modo que, armado con cualquier programa de simulación del cielo, uno puede comprobar las posiciones de los planetas en ambas fechas. Se me ocurrió probar con el 9 de junio, desde algún lugar de Brasil (consistente tanto con su página web como con la diferencia entre la hora local y la GMT), y vi cómo la toma estaría hecha al anochecer, pero ¡oh! Mercurio estaría más bajo en el horizonte que el propio Sol a pesar de estar efectivamente muy próximo. Por casualidad se me ocurrió indagar más hondo… y para mi sorpresa el planeta no se halla en conjunción superior, sino en inferior. ¿Con qué consecuencia? Pues ni más ni menos que la de que la cara de Mercurio visible desde la Tierra sería la nocturna. El planeta se halla entre el Sol y nosotros, y no vemos su luz porque su parte iluminada está al otro lado. Es imposible fotografiar Mercurio en estas condiciones. Probamos con la otra fecha… y resulta que tampoco tenemos la conjunción superior, sino que el planeta está casi en máxima elongación, lo más alejado del Sol que puede estar visto desde la Tierra. Puede que la siguiente imagen aclare un poco todas estas posiciones:


Como se puede ver en ella, cuando un planeta interior está en esta posición, sólo podemos ver media cara iluminada. Luego si la imagen fue tomada en esta segunda fecha (y este tweet indica que así es), y el método de Alberto Geyer revelase realmente detalles de los cuerpos que observa, Mercurio debería aparecer con apariencia de media luna en la imagen. Como yo mismo le digo, la forma redonda de los cuerpos en sus imágenes no está ahí, sino que la fuerza él como parte del procesado.

Mientras tanto, en la conversación vía Twitter, él sigue usando como argumento que yo no sé nada de astrofotografía.

Solarview: @DarkSapiens U need your own telescope,a dark spot for observing and lots,I mean lots of hours imaging,many more hours processing 2 get there

Necesitas tu propio telescopio, un lugar oscuro para observar y montones, montones de horas sacando imágenes, muchas más horas procesando para llegar ahí.


Solarview: @DarkSapiens U need get started with astro-imaging.U obviously can't tell what's in focus or not before you comment on somebody else's work

Necesitas iniciarte en astrofotografía. Obviamente no puedes distinguir qué está enfocado y qué no antes de comentar en el trabajo de otros.


DarkSapiens: @solarview All moons have the same curved shape as a result of being out of focus in that image. And if you take the full circle increasing>

DarkSapiens: @solarview > the cutoff, you end with moons much bigger than Earth compared to Jupiter.

Todas las lunas tienen la misma forma curva como resultado de estar desenfocadas en esa imagen. Y si coges el círculo completo aumentando el cutoff, terminas con lunas mucho más grandes que la Tierra comparadas con Júpiter.

Me detengo un momento para explicar ese último comentario por mi parte. "Aumentar el cutoff" es la expresión que se me quedó en la cabeza usando el software de análisis de imágenes astronómicas durante el proyecto en el que trabajé este curso (del que ya hablaré en una futura entrada), y consistiría en una forma de aumentar la visibilidad de la imagen cogiendo para el valor de máxima luminosidad uno algo inferior al que tenía ésta originalmente. Se realzan las zonas menos brillantes mientras que se saturan las que ya brillaban lo suficiente. En la imagen de Júpiter, haciendo esto puede empezar a verse la forma circular completa correspondiente a la imagen desenfocada de cada una de sus lunas:


Y si lo seguimos forzando, la iluminación desigual en la zona desenfocada se iguala hasta formar un círculo saturado del que ha desaparecido cualquier detalle que se pudiese sacar previamente:


Si recordamos que el tamaño de Júpiter no es mayor que en la primera de estas tres imágenes (cerca del principio del post, donde Júpiter ya está saturado), vemos que los círculos resultantes en esta última tienen aproximadamente una cuarta parte de su diámetro. Es decir, si Alberto Geyer afirma que esos círculos son en realidad la forma de las lunas jovianas, éstas tienen entre 2 y 3 veces el diámetro de la propia Tierra.

La discusión continúa así:

Solarview: @DarkSapiens Look Sapiens,there's a way to put an end to this discussion.I can send u the development procedure for any one of the imagesO.K

Mira Sapiens, hay un modo de poner fin a esta discusión. Puedo mandarte el procedimiento de desarrollo para cada una de las imágenes OK?

DarkSapiens: @solarview Let's see the Io one. I saw the sequence for Pluto and what you did was magnify the noise in the image and make the blob round.

Veamos el de Ío. Vi la secuencia para Plutón y lo que hiciste fue amplificar el ruido de la imagen y hacer el pegote redondo.


Solarview: @DarkSapiens Eor dead wrong.I just imaged Pluto again and the mountain is looking better than never.I'll send the whole procedure via e-mail

E[rr]or totalmente equivocado. Acabo de sacar a Plutón de nuevo y la montaña aparece mejor que nunca. Te mandaré el procedimiento entero via e-mail.

Solarview: @DarkSapiens It's their real dimension.Maybe you don't know ,but Jupiter got closer to Earth on 08/14/10 than it was in many years.Go study!

Es su tamaño real. A lo mejor no lo sabes, pero Júpiter se acercó más a la Tierra el 08/14/10 [¿14 de octubre de 2008?] de lo que estuvo en muchos años. ¡Ve y estudia!

Ve y estudia. Me lo dice alguien que al parecer acaba de afirmar que las lunas de Júpiter, pero no el planeta, se ven más grandes si los dos se acercan a la Tierra. Y por cierto, si la fecha la he interpretado correctamente como el 14 de octubre de 2008 (la única que tenía sentido, sin estar en el futuro ni necesitar un año de 14 meses), Júpiter no estaba lo más cerca posible de la Tierra de lo que podía estar (en oposición), sino que se encontraba más bien cerca de la cuadratura. El tema de Plutón ya lo he comentado arriba.

Yo empiezo a tomar medidas algo más contundentes.

DarkSapiens: @BadAstronomer @elakdawalla @plutokiller What do you think of this? Hard to make @solarview admit what he does is a fraud…

¿Qué pensáis de esto? Es difícil hacer que @solarview admita que lo que hace es un fraude…

Si sólo uno de los tres científicos a los que iba dirigido ese tweet hubiera echado un vistazo, Alberto Geyer se hubiera visto bajo toda su influencia, órdenes de magnitud mayor que la mía. Pero con miles de followers cada uno, era difícil que pudieran atender este simple mensaje.

DarkSapiens: @solarview I said big relative to Jupiter. The planet being closer has no effect on this.

Dije grandes en relación con Júpiter. Que el planeta esté más cerca no tiene efecto sobre esto.

Solarview: @DarkSapiens You obviously never took a shot a Jupiter!

¡Obviamente nunca has fotografiado Júpiter!

No, yo no hago astrofotografía porque carezco de los medios. Pero he visto bastantes tomas de algún miembro de CIDAM. Comparad el tamaño de las lunas con el de Júpiter en esta animación. Además podría recalcar que para sacar buenas imágenes de cuerpos planetarios se realiza un vídeo para cada fotograma, para así promediar los resultados y librarse en lo posible del ruido y la distorsión atmosférica. Justo lo contrario de lo que hace Alberto Geyer.

Ya viendo que su única respuesta es negar lo evidente, decido postear enlaces de su web junto con las imágenes originales tomadas por las sondas, como avisé que haría, para que todo el mundo pudiera comparar. Añadiendo "@solarview" en el tweet, a él le llegaba el aviso.


Titán, la luna más grande de Saturno, sacada de una imagen en falso color que combina ciertas longitudes de onda en el infrarrojo con otras en el ultravioleta. Y deja los mismos colores a pesar de que están muy alejados de la realidad. Al menos podía haber cogido una imagen en el visible.


El asteroide Vesta a partir de datos del Hubble. Y estoy seguro de que en vez de la imagen del telescopio espacial, usó como base la del modelo tridimensional generado por ordenador, perdiendo aún más credibilidad.

Al ver esto, parece que Geyer se pone algo nervioso:

Solarview: @DarkSapiensDon't put words in my tweets Sapiens.If you have a problem with image processing advancements,keep it to yourself!

No pongas palabras en mis tweets, Sapiens. ¡Si tienes un problema con los avances en el procesado de imágenes, guárdatelo para ti!

Solarview: @DarkSapiens No hay diferencias porque es el mismo objecto!

DarkSapiens: @solarview Which words?

¿Qué palabras?


Solarview: @DarkSapiensDe nuevo,busque la imagen original en SPACENOW y veras qui el objecto es el mismoPero si non crees sus ojos el problema es suyo

Solarview: @DarkSapiens You know your own words.Why don't you send us yous best astrophotos?Let's sees the expert's work!

Ya sabes tus propias palabras. ¿Por qué no nos mandas tus mejores astrofotos? ¡Veamos el trabajo del experto!

Ahora su táctica es pedir que muestre astrofotos hechas por mí, presumo que tratando de desacreditarme haciéndome pasar, de nuevo, por alguien que no tiene ni idea de astrofotografía. Debido al retardo existente entre el posteo y la lectura de tweets, la conversación se vuelve algo más difícil de seguir. Yo seguía enlazando comparativas:



DarkSapiens: @solarview Do you mean the comparisons I'm posting? If I'm wrong it shouldn't be a problem I think.

¿Te refieres a las comparaciones que estoy poniendo? [respecto a lo de guardármelo para mí] Si estoy equivocado no debería ser un problema, creo yo.

DarkSapiens: @solarview …and it doesn't look the same from a probe than from Earth.

…y su apariencia no es la misma desde una sonda que desde la Tierra.

(Ese último tweet es en respuesta a "no hay diferencias porque es el mismo objeto". Porque sean el mismo objeto no tiene que aparecer exactamente igual desde Tierra que desde una sonda en sus proximidades)

Solarview: @DarkSapiens All you do is import pictures from other sources and pass it on to yet othersGo make your own images!Get going with astrophotos

Todo lo que haces es importar imágenes de otras fuentes y mandárselas a otros. ¡Ve y saca tus propias imágenes! Ponte a hacer astrofotos.

Aquí o no entiende por qué estoy poniendo las imágenes de las sondas o trata de desviar la atención. Claro que pongo imágenes de otras fuentes y no mías. Si lo que trato de mostrar es que el detalle de sus fotos sale de esas imágenes, ¿qué sentido tendría poner fotos de otro astrofotógrafo?

Yo, mientras, estaba aún mostrándole razones que soportaban mis afirmaciones:

DarkSapiens: .@solarview BTW, for Titan you should have used a different image, not the IR + UV false color one…

Por cierto, para Titán deberías haber usado una imagen diferente, no la de falso color de IR + UV…

DarkSapiens: .@solarview Oh, and I think you used Halley instead of Kleopatra :S http://www.planetary.org/blog/article/00001618/ vs http://bit.ly/9z4vko

Oh, y creo que usaste el Halley en vez de Kleopatra :S


Solarview: @DarkSapiens If you take the trouble to download the Kleopatra raw image u'll see that it stands out even in the midle of the starfield

Si te tomas la molestia de descargar la imagen raw de Kleopatra verás que destaca incluso en medio del campo de estrellas.

Siendo sinceros, no descargué esa imagen. No sé si se refiere a que el asteroide destaca (cosa que, si es sólo un punto de luz, no tendría mucha importancia), o a que su forma es visible. Pero una búsqueda de imágenes en Google revela que es difícil de fotografiar. Se puede inferir su forma por radar, pero sacar una imagen con medios tradicionales está complicado.


DarkSapiens: @solarview O más bien… no hay diferencias porque es la misma foto ;)

La imagen de Japeto tiene incluso algunos de los detalles más pequeños sacados de esa imagen, que sólo está rotada. El segundo tweet es una respuesta mejor a lo de "no hay diferencias porque es el mismo objeto".

Él sigue con su argumento de que yo no sé de astrofoto:

Solarview: @DarkSapiens Porque non empiecas con un curso en astrophotografia.Tienes mucho que aprender.Donde estan su photos?

DarkSapiens: @solarview Me not taking astrophotos doesn't mean I don't know how they're done, poor excuse.

Que yo no saque astrofotos no significa que no sepa cómo se hacen. Es una excusa pobre.

DarkSapiens: .@solarview I'm not "importing pictures", I'm just linking to the images you probably used, taken by Voyager, Galileo and Cassini probes.

No estoy "importando imágenes", simplemente enlazo a las imágenes que probablemente usaste, tomadas por las sondas Voyager, Galileo y Cassini.


Solarview: @DarkSapiens Then tell me what's a flat field,a bias, and a dark subtraction. Right off the bat. Don't consult your older friends.

Entonces dime que es un flat field, un bias, y la sustracción de dark. De cabeza. No consultes a tus amigos mayores.

Solarview: @DarkSapiens Don't acuse others without knowing .

No acuses a otros sin saber.

Aquí ahora parece que me quiere poner a prueba. Aún a sabiendas de no iba a marcar una gran diferencia (uno podría perfectamente consultar en internet en el tiempo que se tarda en mandar una respuesta), decido ser honesto en mi contestación y respondo de memoria:

DarkSapiens: @solarview They're images taken for post-processing, in order to calibrate the picture and get rid of CCD or ambient issues.

Son imágenes tomadas para el procesado, para calibrar la imagen y librarse de influencias de la CCD o ambientales.

DarkSapiens: @solarview You substract the Dark because if not, the background level could be not black thus affecting photometry and other things.

Se sustrae el Dark porque si no, el nivel de fondo podría no ser negro, afectando a la fotometría y otras cosas.

DarkSapiens: @solarview You take the bias image to get rid of a bias introduced by the CCD, again affecting photometry in each pixel.

Se saca la imagen bias para librarse de la desviación introducida por la CCD, afectando de nuevo a la fotometría en cada pixel.


Solarview: @DarkSapiens That was close.A serious astro-imager doesn't subtract these shots on a post processing.They're done at picture taking time.

Estuvo cerca. Un astrofotógrafo serio no sustrae esas tomas en el procesado. Se hacen en el momento de sacar la foto.

Vamos a ver. Los darks y los bias son imágenes que se hacen con la cámara tapada para que sólo salgan las alteraciones y el ruido creados por el instrumental, para precisamente poder eliminarlo luego de la fotografía. Son imágenes aparte. No sé cómo se van a restar a la fotografía que se está haciendo si ésta aún no está tomada. Y una vez tomadas todas las imágenes, ¿qué influencia tendrá hacer el procesado (restarlas) la misma noche o meses después de tomadas? Son archivos informáticos. Cuándo se utilicen es irrelevante. Para saber más sobre estas tomas encontré hace unos días este sencillo artículo muy explicativo.

DarkSapiens: @solarview The darks are taken when you take the picture, but you can substract them later.

Los darks se sacan cuando haces la foto, pero puedes sustraerlos más tarde.

Solarview: @DarkSapiens Oh yeh?And what about the flat field?what is it for ?

¿Ah, sí? ¿Y qué hay del flat field? ¿Para qué es?

DarkSapiens: @solarview Oh, didn't see the flat thing. You take it to get rid of uneven illumination caused by the telescope, lenses, filters, etc.

Oh, no vi lo del flat. Lo haces para librarte de iluminación desigual causada por el telescopio, lentes, filtros, etc.

Solarview: @DarkSapiens Now that you just read the theory,go out there and try it out.After you show me your own work,not NASA's,come back and we talk

Ahora que acabas de leer la teoría, sal ahí fuera e inténtalo. Cuando me muestres tu propio trabajo, no el de la NASA, vuelve y hablamos.

Como era probable, él mismo también sabía que yo podía perfectamente leer en vez de explicar de memoria estas cosas. Y al parecer no iba a admitir en público que yo sí que sabía de astrofotografía. Sigue usando esto como principal argumento e insiste en que tengo que mostrarle mi trabajo y no el de la NASA. No le veo otro sentido a esto que el de desviar el tema, ya que las únicas imágenes de las que se estaba hablando aquí es de las suyas, hechas a partir de las de la agencia espacial. Lo que yo pueda o no fotografiar no tiene nada que ver. Y así se lo digo:

DarkSapiens: .@solarview LOL, I wrote, not read. And if I'm saying you use NASA images, why should I show my photos if they have nothing to do here?

LOL, escribí, no leí. Y si estoy diciendo que tú usas imágenes de la NASA, ¿por qué debería mostrar mis fotos si no tienen nada que ver aquí?

Solarview: @DarkSapiens Because you never took a shot at the heavens.That's why Get out and get a life.Quit the computer screen.Get experience.Goodbye

Porque nunca has sacado una foto a los cielos. Por eso. Sal y búscate una vida. Aléjate de la pantalla de ordenador. Consigue experiencia. Adiós.

DarkSapiens: .@solarview Haha, I was with my astronomy association yesterday, btw. So you can't prove your images are not from NASA, then?

Jaja, estuve con mi asociación de astronomía ayer, por cierto. ¿Así que no puedes probar que tus imágenes no son de la NASA, entonces?

Tiene gracia que en su último comentario me tratase ahora como si nunca hubiese mirado el cielo, cuando precisamente el día anterior había pasado la noche haciendo observación astronómica con mi asociación. Nunca más respondió a ninguna de mis preguntas. Es posible que para cortar todo contacto me bloquease, y luego como describo al principio borró todo lo referente a esta conversación.



Si habéis seguido leyendo hasta aquí esta larga entrada tal vez surja la pregunta de por qué me molesto en hacer todo este trabajo de refutación. En primer lugar, podría hacer referencia al nombre de este blog, y afirmar que al igual que otros bloggers destapan las mentiras de la homeopatía, de las teorías de la conspiración lunar, o de cualquier otro fraude, aquí me encontré de frente con uno directamente relacionado con mi principal área de conocimiento: la astronomía. A pesar de que mi meta es dedicarme profesionalmente a ella, no le dedico todo el espacio que me gustaría en este blog, y ésta podía ser de paso una oportunidad para explicar algunos conceptos. En segundo lugar, el motivo de haber guardado toda esa conversación era hacerla pública y accesible, especialmente en caso de que fuera eliminada (como se habrá podido comprobar al hacer clic en los links de los comentarios de @solarview, éstos no llevan a mucho, aunque la caché de Google guarda dos pequeños fragmentos [ACTUALIZACIÓN 17/09/2010: Bueno, al menos los guardaba cuando escribí esta entrada…]).

Otro detonante importante, y de hecho el que me hizo decidirme totalmente a escribir esta entrada, fue cuando vi que al parecer pretendía figurar como ponente en el evento TEDx organizado en el planetario de Río de Janeiro mandando este vídeo. Misteriosamente, éste dejó de cargar hace unos días (los de todos los demás candidatos siguen funcionando), pero en él se mostraban partes del procedimiento realizado para sacar la imagen de Ío, y se ve cómo éste consistía justo en saturar la imagen de la luna como muestro arriba y aumentar el contraste para redondear más su forma. Luego el proceso salta directamente a una imagen ya con el color de la imagen de la NASA incluido y en la que se ve cómo trasteando con Photoshop le va sacando más detalle, pero no se muestra qué ocurre entre un paso y otro. [13/8/2010: ACTUALIZACIÓN! Geyer ha subido completo a su web el vídeo del procesado de Ío, que tiene de fondo en el que menciono antes. Se ve lo que menciono en este párrafo, aunque el color lo saca en realidad de la nada, modificando a ojo el histograma de niveles muchas veces. Es decir, donde antes sólo hay blanco y negro, añade color poco a poco hasta que le resulta suficientemente parecido a las imágenes… que ha visto a partir de sondas de la NASA] En el vídeo, Geyer, que es un hombre de al parecer entre treinta y cuarenta años, insiste en que el suyo es un método "barato y eficaz" para la investigación del sistema solar, que prácticamente cualquiera podría implementar. Imaginad si todo esto fuera verdad. Sería toda una revolución.

Pero a la vista de las evidencias, yo me pregunto: ¿qué se propone realmente? Su ahora desaparecido vídeo, a pesar de tener muchísimos votos negativos, tiene unos 18 comentarios apoyándole y admirándole, incluso ofreciéndole inversión para desarrollar su proyecto. El número de followers de su twitter casi se ha duplicado desde que me agregó. ¿Es fama y admiradores lo que busca? ¿Ser reconocido por la gente que no tiene los conocimientos suficientes para darse cuenta de que todo es un fraude? En sus afirmaciones parece estar convencido de que lo suyo es un gran avance, e incluso querer compartir su "técnica" con los profesionales. ¿Puede que sea verdad? Él mismo ha tenido que manipular las fotos para conseguir el resultado final, datos del telescopio Hubble han permitido realizar mapas aproximados de Plutón y ni rastro de la gigantesca montaña, que estará ausente cuando la New Horizons sobrevuele el planeta enano en 2015. ¿Estará convencido de que lo que hace funciona realmente? ¿Es posible que los niveles de autoengaño de una persona lleguen a esos extremos?

Sea por la razón que sea, hay motivos por los que algo así no debería dejarse sin una réplica contundente. La comunidad de astrónomos aficionados lleva tiempo luchando para ser reconocida entre los profesionales como un muy buen complemento para la investigación. Y se está consiguiendo mucho: de seguimiento y descubrimiento de asteroides a alerta de nuevas supernovas, pasando por la monitorización de posibles cambios en Marte, Saturno y Júpiter (como la desaparición de uno de sus cinturones o incluso, hoy mismo, de un nuevo impacto con algún cuerpo errante), los astrónomos aficionados están contribuyendo con valiosas observaciones. Pero aficionados como Alberto Geyer aún provocan que el nivel de recelo no sea bajo. Conozco otros casos en los que algún astrónomo amateur piensa que tiene un nivel de conocimientos bastante superior al real y tratan de explicar a profanos en el tema conceptos que son erróneos, o en los que creen haber hecho un descubrimiento importante que al ser desestimado por profesionales como una falsa alarma, adoptan el papel de incomprendidos.

Pero lo más importante a mi juicio es lo siguiente: si la gente piensa que es tan fácil estudiar el Sistema Solar de forma tan barata, ¿por qué iban a apoyar el gasto público en misiones de millones de dólares que no tendrían tanta diferencia con lo que se puede hacer por una ínfima fracción de su precio? Si se percibe la inversión en exploración espacial como algo aún menos importante de lo que mucha gente piensa, la lucha por un necesario incremento de estos presupuestos tendría un lastre más. Y ya he hablado de lo importante que es esta inversión.

Añadir cualquier dificultad extra a la financiación de este tipo de proyectos es una acción, a mi parecer, bastante reprochable.


17/09/2010 ACTUALIZACIÓN: Revisando las estadísticas del blog me encuentro con que alguien en el foro de Space.com encontró el trabajo de Geyer y lo estaban discutiendo, y enlazaron a esta entrada sobre el tema. Allí se sigue debatiendo sobre el asunto, y esto me motivó a traducir esta entrada al inglés, cosa que tenía pendiente.

18 comentarios:

  1. Como ya te dije en su momento. A darle duro :3

    ResponderEliminar
  2. Quizás deberías haberle preguntado qué "estudios formales" tiene el de astrofísica XD Que en qué universidad ha estudiado, etc.

    A saber que te habría contestado... en fin

    ResponderEliminar
  3. Vaya paciencia y buena conclusión.
    El arsenal de falacias es increíble: Mucho ad hominen, acompañado de un poco de ad verecuandian (aunque nunca llega a decir cómo ha llegado él a ser “experto”), ex populo y ex silentio... ¿Alguien pesca alguna otra? XD

    ResponderEliminar
  4. @Plagado: bueno, técnicamente uno no necesita saber mucha astrofísica para ser bueno en astrofotografía, y viceversa, saber de astrofísica no implica saber astrofotografiar (yo no he dado absolutamente nada en clase sobre el tema, tal vez en Técnicas para la investigación astrofísica si la puedo cursar el año que viene dé algo, pero de todas formas es una optativa). Hay muy buenos astrofotógrafos que no tienen estudios universitarios pero sí conocimientos por libros, etcétera. No está tan relacionado :)

    @Cantarella: Pues sí, las falacias abundan por todas partes. ¿Utilizar la falacia de autoridad en sentido contrario es también falacia de autoridad? Ejemplo: "No eres una autoridad en la materia, luego no tienes razón".
    La verdad es que buscarlas todas en esa conversación daría para un ejercicio interesante. Mucha tela. Me pregunto si el propio Geyer habrá visto esto, es posible que sí pero lo haya ignorado.

    Gracias por los comentarios :)

    Saludos!

    ResponderEliminar
  5. No seamos tan duros con el pobre Alberto: creo que lo suyo, más que la astrofotografía es el "humor astronómico". Me he reído de lo lindo con sus imágenes phoshoppeadas. Espero impaciente sus fotos de planetas extrasolares: seguro que se ven continentes y todo ;-)

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Menudo tio mas jeta. Hay gente que se obsesiona con tener x seguidores en facebook y asi, pero lo inventarse un fraude asi para inflar el ego no tiene palabras.

    Le diste toda una leccion. La pena es lo que dices, que le sigue mas gente todavia.

    Saludos

    ResponderEliminar
  7. @Daniel Marín: ah, ojalá fuera humor, ¿eh? Y de los planetas extrasolares… XD

    De hecho una de las cosas que me dejé sin escribir (sí, me dejé muchas) es lo sorprendente que resulta la poca calidad que tienen las lunas de Júpiter, o incluso el planeta Marte, comparada con la cantidad de detalles que consigue de lunas más pequeñas en torno a planetas mucho más lejanos como Saturno, Urano, Neptuno… o de Plutón mismo. Con las más cercanas debería conseguirse mucho más, ¿no? :P

    @Gouki: Yo la verdad es que empecé a dudar, pensando en que tal vez él mismo cree que lo que hace es un método válido. No sería tan extraño como parece, pero por eso mismo sería peor aún…

    Es que a poco que se investigue se ve que es falso! ¿Cómo es que se supone que trata de "vender" esta técnica a los profesionales como algo revolucionario? No lo entiendo, la verdad…

    Saludos!

    ResponderEliminar
  8. Siempre me resulta un poco frustrante encontrarme con gente como este tipo, que se cree sus propias teorías o engaños. Y como a ti, no puedo evitar responderles, dejando en evidencia su falta de preparación, porque hay gente que cree que con leerse un par de Muy Iteresante y comprarse el Astronova ya saben más que los científicos profesionales. Máquinas de movimiento perpétuo, imanes que mejoran el consumo de un coche... siempre me meto en esos fregaos.

    Pero sienta bien después de desmontar estas mentiras, verdad?

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  9. Fooly_Cooly me había contado algo hace meses sobre ese sujeto y sus fotos, pero ahora me entero de qué es lo que hacía exactamente.

    No obstante, tengo un par de dudas:
    ¿Los "darks" y "los bias" serían lo que en algunas ramas de la física se llaman "fondo" o "backscattering"?

    Este año tuvimos que analizar el espectro del átomo de Ag con una CCD, y en una parte del experimento tuvimos que examinar la intensidad que llegaba a cada píxel según su posición en la CCD. ¿Sería esto similar a lo que se hace con los "flats"?

    Saludos ;)

    ResponderEliminar
  10. Mmmm… ¿pero te refieres a mirar la intensidad que llegaba, sin poner todavía el espectro proyectado sobre la CCD?

    Si lo hicisteis con la cámara tapada, habríais hecho darks o bias, que son para compensar luego el ruido del propio sensor CCD. Pero los flats se hacen apuntando la cámara a una superficie blanca, porque se supone que tiene que recibir una iluminación constante en cada píxel, pero la propia CCD y el conjunto de lentes o prismas o filtros etcétera harán que ésta no sea tal.

    Creo que los darks y bias no tienen que ver con el backscattering, o al menos no recuerdo ningún uso del término que esté relacionado… Ten en cuenta que lo que se registra en ellos son efectos térmicos o del propio chip en la respuesta de los electrones…

    Si no he aclarado lo suficiente, aquí estoy :)

    Saludos!

    ResponderEliminar
  11. Pues...no, a diferencia de los flats, la calibración era una vez proyectado el espectro sobre la CCD.

    Lo que sí es más probable que hayamos hecho son los "darks" y los "bias", porque parecen coincidir con tus descripciones; aunque además del ruido de los aparatos estaban los rayos cósmicos que aparecían muy de vez en cuando XD.

    ResponderEliminar
  12. Ah, vale, entonces lo que estabais calibrando ya proyectado el espectro sería qué pixel recibe cada longitud de onda. Dado que el espectro del oro tiene una serie de líneas ya conocidas, haciendo esto es fácil ver la correspondencia entre la posición del píxel y la lambda cuya luz se mide en cada uno. (Es como calibrar un termómetro poniendo las marcas a la temperatura de fusión y ebullición del agua, y luego subdividiendo)

    Para quitar los rayos cósmicos ya es mejor hacer varias tomas, porque será difícil que aparezcan en varias en la misma posición, jajaja :)

    Saludos!

    ResponderEliminar
  13. Greetings!

    I had a good laugh reading your blog. As you know, ageyer is very familiar to us too. We are now dealing with his fabricated images over at the space.com forums.
    http://www.space.com/common/forums/viewtopic.php?f=17&t=23658

    Cheers!
    silylene

    ResponderEliminar
  14. Hi, silylene! You can now read my English translation of the post here: http://darksapiens-en.blogspot.com/2010/06/astronomical-fraud-of-alberto-geyer.html

    Cheers!

    ResponderEliminar
  15. Me ha sorprendido que emplees tanto tiempo intentando desmontar las ideas de este "iluminado". No lo merece, deberías haberle propuesto en la primera frase que escriba un artículo con el método y que lo envíe a las mejores revistas científicas para su publicación, es muy fácil si tiene razón, así funciona la ciencia, lo suyo es más una religión y por lo visto le tiene mucha fe.

    ResponderEliminar
  16. Bueno, mis razones para escribir esta entrada las describí en los párrafos finales de la misma. Además cuando la escribí tenía tiempo para hacerlo (después de exámenes), de modo que me puse a ello. Ahora mismo esta entrada aparece el segundo resultado cuando buscas su nombre en Google, así que quien quiera asegurarse de si lo que hace tiene alguna base o no, puede leer aquí una extensa explicación sobre lo segundo.

    Es lo que hicieron desde el foro de Space.com, y lo del artículo con el método es lo que le están pidiendo que haga. Más bien están pidiéndole que proporcione una guía paso por paso del procesado y la imagen raw, para ver si se replican los resultados. Claro que esto no sería más que el toque final para zanjar el asunto y probar que es un fraude, dado lo que he expuesto aquí y la refutación de otras muchas de sus afirmaciones.

    Saludos!

    ResponderEliminar
  17. ¡Menuda paciencia! Yo en mi blog (www.astrofisicayfisica.com) le corté enseguida.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaja, gracias :P

      ¿Tienes enlace al post en concreto, que no lo encuentro? :)

      Eliminar