lunes, 4 de octubre de 2010

¿Creo en Dios?

Dado que las entradas que tengo pendientes de publicar requieren tiempo para ser terminadas, y que, como siempre, ando bastante liado, he pensado que podría ser buen momento para rescatar la respuesta a una pregunta que me hicieron hace un tiempo en forspring.me, y que considero que tal vez debería tener su lugar propio aquí en el blog. La pregunta la hizo Nian506, y es la siguiente, con su respuesta a continuación:


¿Crees en Dios?

Eso depende de lo que entiendas por Dios.

Hay definiciones con las que no tendría ningún problema (por ejemplo, Dios es el propio Universo, Dios es la indeterminación cuántica, Dios es lo que quiera que fuese que provocó el Big Bang, etc.). Se define como Dios a algo que ya consideramos que está ahí según nuestro nivel de conocimiento actual (si surgieran nuevas teorías y experimentos que probasen de forma sólida que, por ejemplo, la indeterminación cuántica en realidad no existe, este caso en particular pasaría al tercer grupo, explicado más abajo, recalco que esto es un ejemplo).

Si la definición de Dios que utilizas implica que es indemostrable que exista o no, entonces significaría que su existencia no tiene efecto apreciable a ningún nivel, y por tanto creer o no sería irrelevante. La navaja de Ockham desestimaría esta opción. Digamos que no sería práctica la creencia, ya que sólo sería un añadido a la forma de ver el mundo que en este caso no sería capaz de aportar información nueva.

Si en cambio esta definición implica la violación de leyes físicas soportadas por siglos de experimentación, se necesitarían buenas pruebas (y por definición su existencia tendría efectos medibles) que demostraran su caso para poder aceptar que exista. Sin esas pruebas puede que exista o no, pero estaríamos en el segundo caso, y creer en esta entidad no sería práctico.

Esto debería darte una guía de qué pienso al respecto. Según la definición de Dios que escojas puedes ver en qué grupo encaja y ver mi opinión.



Responder a esta pregunta es algo más complicado de lo que puede parecer en un principio, ya que la propia definición detallada de "Dios" varía de unas personas a otras. En una entrada anterior, un comentarista me clasificó como ignóstico, y aunque no me gustan las etiquetas, creo que en realidad es lo que más se acerca a mi forma de pensar.

Digamos que sería lo que considero más lógico.


5 comentarios:

  1. Qué sentido tiene en la primera de las hipótesis llamar Dios a algo que ya tiene un nombre lógico? No sería solo un cambio de nombre aceptando un pensamiento irracional para algo ya demostrado (o en proceso de demostrarse)?

    ResponderEliminar
  2. Hola DarkSapiens, tu blog me parece muy interesante, así que me dejaré caer de vez en cuando.

    Tu razonamiento me parece bastante lógico, muy... científico. Sin embargo hay una cuestión que me ha llamado la atención. Creo saber lo que quieres decir cuando comentas que con una definición no falsable Dios no aportaría información nueva, pero me parece una aseveración demasiado rotunda para no acompañarla de una explicación. No es cierto que el concepto de Dios no aporte información. No será información válida para los modelos de universo, pero el conjunto de creencias de los diferentes colectivos puede aportar luz sobre diversos aspectos cognitivos y sociales. Las distintas concepciones de un ser supremo pueden moldear los sistemas políticos y socio-económicos y condicionar la reacción de un pueblo ante un contacto exterior. Desde esta perspectiva el concepto de Dios encierra bastante información sobre nosotros mismos, que después de todo también formamos parte del Universo.

    Por eso cuando dices que "su existencia no tiene efecto apreciable a ningún nivel" me suena un poco raro. Porque, aunque no tuviera valor epistemológico -más aun, aunque Dios no existiera-, sus efectos siguen siendo visibles en todo el globo.

    ResponderEliminar
  3. Buenas, Leralion, gracias :)

    La clave del asunto es que estamos hablando de la existencia de dios, según las diferentes definiciones. En efecto, un dios cuya existencia es infalsable no aportará nada a nuestros modelos para describir el Universo. Sin embargo, si definimos Dios como el conjunto de creencias de los diferentes colectivos en ese tipo de ser, entonces es cuando nos encontramos con algo que sí tiene efectos medibles, como bien dices, pero ahora estaríamos en el primero de los tres casos que describo. Es decir, es el conjunto de creencias existe, y es lo que provoca todos esos cambios y aporta información, pero esto no tiene por qué implicar la existencia del dios que sí sería infalsable.


    EoKr, arriba tienes un ejemplo de definición que sí podría ser útil. Sin embargo es cierto lo que dices. Cuando lo escribí estaba pensando en que hay una definición de Dios que consiste en decir que éste no es más que las propias leyes de la naturaleza, y que es así como controlaría en realidad el Universo. Se trataría efectivamente de un cambio de nombre.


    Saludos!

    ResponderEliminar
  4. Dios es ese ente superior que nos esforzamos por complicar y adaptar a todas las fases del desarrollo de nuestra lógica de tal manera que siempre pueda estar presente, dándonos siempre una opción más; explicando aquello que aún no tiene respuesta.
    Y hoy en día, obviamente, Dios existe. Se puede encontrar como se encuentran ciertos cuerpos astronómicos: Midiendo su efecto en las entidades que le rodean. Él lo condiciona casi todo.
    Es un método bastante científico.

    Un saludo y gran blog, por cierto!

    ResponderEliminar
  5. ¿Y cuál sería ese efecto, Arritmia? Cabe recalcar que en ciencia, si una hipótesis no aporta ninguna diferencia respecto a una explicación ya de por sí totalmente satisfactoria y que requiere menos postulados o variables, la segunda tendrá preferencia. En este caso, si te refieres a la hipótesis de que Dios está influyendo casi todos los fenómenos observados (los cuales pueden tener una explicación que no requiera una deidad por ninguna parte), la navaja de Ockham dictaría que lo más sensato es desecharla. Estaríamos en un dios del segundo tipo descrito si éste fuera el caso.

    En cuanto al principio de tu comentario, llamar "dios" a todo aquello aún no explicable entraría en el mismo saco, puesto que no se podría demostrar que se trata de un dios u otra cosa. Sin embargo, puesto que la hipótesis "dios" sería un camino sin salida, habría que comprobar si por la vía de una explicación natural damos con el funcionamiento del fenómeno.

    Aunque no sé si en este comentario me he explicado bien, la verdad :S

    De todas formas, saludos, gracias por comentar, y mis disculpas por no haber respondido antes!

    ResponderEliminar