jueves, 2 de junio de 2011

Física y metafísica, alma y cerebro

Más de una vez me he encontrado en una conversación con personas que piensan que para explicar la consciencia y la mente humanas es necesario recurrir a algo "más allá de lo físico", algo que trasciende todos los experimentos e investigaciones realizadas sobre la mente desde que ésta se estudia de forma científica. Pese a mis intentos de ofrecer explicaciones, insisten en que algo así no puede medirse, y que ellos han visto, sentido, u oído por parte de personas sinceras, cosas que la ciencia no puede explicar. Dejando evidencias anecdóticas aparte, cabe preguntarse si la existencia de una mente metafísica como ente separado del cuerpo, o lo que muchas religiones llaman alma o espíritu, es algo que puede existir realmente.

Podría decirse que lo que hacemos con la mente es pensar y tomar decisiones, entre otras cosas. Con ella podemos decidir mover un brazo o una pierna, por ejemplo. O puede que echar a correr, o resolver una ecuación con lápiz y papel, o incluso escribir una entrada de blog. Todas las acciones que he mencionado se verían impedidas si los nervios que conectan el cerebro con las extremidades resultan dañados, como atestiguan todos aquellos que sufren una lesión medular. Esto indica que esta supuesta mente incorpórea no puede dirigir las acciones del cuerpo directamente, sino que el control lo ejercería a nivel del encéfalo. El alma, a su vez, suele considerarse como algo más emocional y menos lógico que lo que se conoce en general como la llamada "mente", pero las emociones humanas también pueden provocar, por ejemplo, que el corazón lata más rápido, que la cara se sonroje, o incluso que algunas lágrimas escapen de nuestros ojos. En ambos casos nos encontramos con un ente que desencadena respuestas observables en el cuerpo al que está asociado. ¿Y cómo podría algo metafísico provocar respuestas físicas? Necesitamos algún tipo de interacción. Esta mente o alma tiene que interactuar de alguna manera con nuestro sistema nervioso para poder provocar un efecto en él.

Pero esto es, precisamente, en lo que consiste una medición. En Física, para medir el objeto de estudio éste tiene que interaccionar de alguna forma con el aparato de medida, sea éste la cámara de un telescopio, una antena de radio, un termómetro, un gravímetro, uno de los muchos detectores que hay en un colisionador de partículas, o incluso las retinas de nuestros ojos o las neuronas de nuestros dedos. Sin una interacción física, ninguna información que pueda generar el alma o mente puede transmitirse al cuerpo: ningún mensaje de algún dios o espíritu, ninguna premonición del futuro, ni siquiera un simple pensamiento. Por tanto, si algún suceso de este tipo puede darse, la imposibilidad absoluta de ser medido no puede ser una característica del ente que lo produce. Y esto implica a su vez que, dado que debe sufrir necesariamente una interacción física, este ente es algo también físico y no perteneciente a otro tipo de "realidad". Dado que un ente que no pertenece al mundo físico no puede causar absolutamente ninguna alteración en él, podría considerarse que algo así a todos los efectos no existe.

Ahora bien, ¿podría una entidad del tipo mente o alma existir en realidad? Hay que decir que hasta la fecha no se ha realizado ninguna medición o experimento que apunte a su existencia (no, las "fotografías del aura" que fueron populares hace años no cuentan ya que su carácter fraudulento está demostrado). ¿Pero podría ser que nuestra tecnología no fuera lo suficientemente avanzada como para detectarla? No sería la primera vez. Por poner unos ejemplos, la partícula subatómica denominada neutrino no pudo detectarse hasta 26 años después de que se postulara su existencia en 1930, y algo parecido ocurre con otras partículas ya confirmadas (como el quark top) o incluso las que hoy en día se buscan en experimentos como el LHC para confirmar o descartar modelos teóricos. Sin embargo hay razones importantes por las que estas partículas fueron difíciles de detectar. En el caso del neutrino, nos encontramos con que interacciona tan débilmente con la materia que si apuntásemos un haz de ellos a una pared de plomo, ésta debería tener un espesor que supera el año luz para ser capaz de detener únicamente la mitad de los que la atravesaron. Otras partículas, como el quark top, son tan pesadas que sólo se crean en procesos tan energéticos que tendrían efectos… adversos de producirse rutinariamente en nuestro cuerpo. De modo que si existe alguna partícula energética que transporta la información desde la mente o el alma hasta nuestro cerebro (y viceversa), debe interaccionar lo suficiente con la materia como para provocar efectos en este órgano, y debería poder ser producida a energías mucho más bajas que el límite máximo de nuestros aceleradores. Algo así en principio ya debería haber sido detectado hace tiempo. Y si la interacción entre alma/mente y cerebro es de un tipo completamente nuevo y desconocido para la ciencia, las ecuaciones que describen toda la física de partículas deberían ser alteradas de tal modo que se contradiría todo lo que sabemos de la materia hasta ahora, como bien explica Sean Carroll en esta detallada entrada. Dado que estas ecuaciones describen con precisión todo lo que ocurre a escalas cotidianas, no parece una opción viable.

Pero queda un resquicio. Tal vez el alma/mente no puede medirse con detectores corrientes porque interacciona específicamente con las neuronas del encéfalo. Que sólo afecte a éstas explicaría la imposibilidad de medición mencionada anteriormente, pero aquí surgen algunos detalles interesantes. En efecto, si existe un alma o mente separada del cuerpo, parece que su relación con las neuronas es increíblemente íntima. Décadas de investigaciones sobre lesiones del cerebro han mostrado cómo dependiendo de la región del mismo en la que tengan lugar, las capacidades cognitivas e incluso la personalidad pueden verse alteradas drásticamente. Si todas o al menos parte de estas características pertenecen al alma o la mente, parece ser que ésta se ve modificada de acuerdo a los cambios en la estructura cerebral. Incluso la introducción de hormonas, fármacos o drogas pueden afectar a sus capacidades o los sentimientos que expresa en cada momento. Es como si esta mente o alma fuera un fiel reflejo de la actividad neuronal y cómo ésta se ve afectada por agentes externos o internos. Y si esto es así, ¿no habría que considerar que el alma o la mente no fueran más que el resultado de la acción coordinada de millones de neuronas en un órgano extremadamente complejo mediante procesos puramente biológicos, en vez de invocar a una entidad sobrenatural como explicación? A la vista de los inconvenientes expuestos a lo largo de este texto, parece la opción más razonable.

A lo largo de mi vida, he ido intentando cada vez más que mis creencias tuvieran una base lo más fundamentada posible. Cuestionar lo que uno piensa, y poder explicar por qué lo piensa, son herramientas imprescindibles para poder eliminar sesgos a la hora de realizar interpretaciones y tomar decisiones que pueden tener gran relevancia en el camino que uno escoja seguir en su propia vida, por lo que trato de aplicarlas en la medida de lo posible. Lo que puede leerse aquí son los argumentos por los que no creo en la existencia de una mente o alma como un ente sobrenatural separado del cuerpo al que normalmente está asociado. Por supuesto, son susceptibles de cambiar ante evidencias de su incorrección si éstas son razonables. Y dado que una enorme cantidad de gente tiene una opinión sobre este tema contraria a la mía, creo que puede resultar útil dejarlos plasmados aquí. Las críticas son bienvenidas.


18 comentarios:

  1. Intentar explicar el alma más allá de las interacciones de nuestras neuronas sería algo así como intentar convencerme, en palabras de Sagan, de que hay un Dragon en mi garaje.

    Si crees en el alma, porque es una creencia, no un hecho, siempre tendrás una artimaña para intentar convencerme de que existe: que si es invisible, incorpórea, etérea o que no interactua con nada... O lo que viene siendo lo mismo para los que vivimos en el mundo de lo "tocable", que no existe, vamos.

    Si alguien tiene pruebas de su existencia, que las aporte, pero de la existencia...de nada nos sirven argumentos metafísicos, porque si algo tengo claro de la metafísica es que esta fuera de este mundo.

    Tan fuera que ni cabe en ese otro mundo. De hecho, si tengo alma ahora mismo no sabría en que parte de mi cuerpo colocarla...

    Saludos!

    ResponderEliminar
  2. La diferencia entre la mente/alma y el dragón de Sagan es que a la primera se le suponen una serie de efectos físicos sobre el cuerpo, de modo que ir añadiéndole adjetivos que la hagan menos medible también va restándole características hasta dejarla en nada, como se describe en este post.

    Gracias por comentar, y un saludo! :)

    ResponderEliminar
  3. Sinceramente, con todos los descubrimientos que se han hecho en el área de la neurobiología, no se como todavía existe la creencia en un alma inmortal.

    Todo lo que somos, todos nuestros recuerdos y todas las peculiaridades que nos hacen a cada uno únicos son producto de la vasta red neuronal que se aloja en nuestro cerebro. Si el cerebro muere todo esto muere con él. O sea, el software no puede existir sin el hardware como podríamos decir en términos informáticos.

    Supongo que ante esto para algunos les es más reconfortante pensar en la idea de alma inmortal. Cada uno es libre de autoengañarse si quiere, pero los hechos son los hechos, ahí están para que los vean todos.

    Este tema me hace recordar a la mala de V intentando destruir el alma humana xDD

    ResponderEliminar
  4. Jeje, ya recuerdo que una vez me dijiste que tenias una cosa asi pensada.

    Pero es que incluso si existiese un alma que interactuase con las neuronas o con el resto de nuestras celulas, mediante un eter indetectable por cualquier metodo, podriamos diseñar un detector construido con celulas, como neuronas, y registrar los cambios en estas.Ese seria nuestro detector.
    Parece que los que son de la opinion ' no se puede medir cientificamente' creen que los cientificos tienen un medidometro universal o algo asi.

    Se puede medir cuaquier cosa que cause cambios.

    Excelente entrada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Nian506:

    Por eso creí conveniente escribir una entrada sobre el tema dejando esta argumentación plasmada en ella :)

    Y dejad de hacerme spoilers de V, leñe, que ya dije el otro día en Twitter que *aún* no la he visto…

    Gouki:

    Algo así también lo pensé, pero ten en cuenta que mucha gente no cree que otros animales tengan alma, así que si eso fuera cierto podría decirse que se requiere toda la estructura cerebral para interactuar con ella.

    De todas formas tu comentario es acertado, no lo incluí en la argumentación porque la entrada ya era demasiado larga.


    Gracias por los comentarios :)

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  6. Ups, lo siento por el "pequeño" spoiler :(

    Pues ya sabes, a ver la serie para que no te puedan spoilear!! xD

    ResponderEliminar
  7. Leí una vez que el alma era un invento de los cristianos fruto de la represión a la que eran sometidos. El cristiano de los albores, practicante de una religión prohibida, no podía hacer nada. Luego la única forma de hacer algo por el mundo era actuando sobre él mismo, de ahí surgió el concepto de alma de la religión cristiana (esto lo leí de un tal Beltran Russel, aunque cuestionable es interesante).

    No voy hacer ninguna crítica a tu post, que me parece fantástico. Sólo puedo tocarte un poco las narices, no porque tenga un criterio muy válido, sino porque vi un documental sobre la Teoría de Supercuerdas. En el mismo se explicaba que esta teoría hacía que las cosas que encajaran perfectamente, sin embargo interactuar con las cuerdas era físicamente imposible. Los actos de fe también suceden en los ámbitos científicos.

    Bueno me voy a dar un paseo, impresionante blog.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Muchas gracias por comentar!

    Interesante reflexión la de Russell, es cierto. No sé si leí algo sobre el tema hace tiempo, pero es una posibilidad sobre cómo podría haberse definido el concepto cristiano del alma (porque creo que otras culturas ya tenían algo parecido desde bastante tiempo antes).

    Y por supuesto, ¡que se "toquen un poco las narices" de esa forma es algo bienvenido! De hecho me esperaba algo más de debate en esta entrada, la verdad… :P

    En cuanto a la teoría de cuerdas, hay una pequeña diferencia respecto a la fe de tipo religioso: aún no se ha convertido en la teoría aceptada para explicar la materia porque no hay pruebas inequívocas que hagan que ésta tenga preferencia sobre el modelo estándar de la física de partículas. Hay gente trabajando en ello para ver si las cuerdas predicen fenómenos diferentes a lo que ocurriría con el modelo estándar y que estén al alcance de nuestro nivel experimental, y obviamente todos esos investigadores tendrán algún grado de esperanza en que la teoría tendrá éxito ya que han dedicado a ella gran parte de su vida, pero en ciencia el árbitro último es el contraste de las ideas con la realidad.

    Se podría decir que "los científicos" realizan actos de fe a veces, pero "la ciencia" como método es mucho más dura al respecto. Si una idea derivada de un acto de fe resulta ser errónea… se desechará ;)

    Me alegra que te gustasen el post y el blog!

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  9. Buenas, interesante articulo sobre el alma y el cerebro, es algo que me planteo muchas veces.

    Partiendo de que no tengo creencias religiosas y creyendo que eso del "alma" no existe, aun asi pienso que intentar explicar la religión mediante la ciencia es un error.

    Y asi, sería un error intentar buscar explicación al alma mediante el conocimiento cientifico. Hay muchos conceptos religiosos que son del todo irreales en el "mundo físico".

    Si crees en una religión, siempre tienes que dar un salto de fé, creer en algo indemostrable. Partiendo de esto intentar buscarle explicación mediante la ciencia es un error, igual que es un error cuando la religión da una explicación a algo demostrable por la ciencia. Son dos cosas distintas.

    Dicho esto y desde mi desconocimiento sobre el funcionamento de una red neuronal biologica, pienso que aquello que atribuimos como alma son básicamente reacciones quimicas, información producida por nuestro sistema nervioso y decisiones de nuestra red neuronal, basadas en la estructura de nuestra red neuronal, nuestros condicionantes pasados (experiencia de nuestra vida) y condicionantes actuales.

    Por ultimo decir, que más que buscar el alma en nuestro cerebro, deberiamos empezar a buscarla por el sentimiento o esperanza del ser humano respecto a que somos algo mas que "carne y ojos" y que cuando muramos no dejaremos de existir.

    ResponderEliminar
  10. Buenas, gracias por comentar :)

    El tema es que la "ciencia" es el método que tenemos para saber si cualquier afirmación ("hipótesis") se corresponde con la realidad o no, sabiendo el margen de error de esa correspondencia y conociendo qué se ha asumido como cierto para llegar a esa conclusión. No es que se trate de explicar el alma o la religión, sino que en el momento en el que ésta hace una afirmación concreta sobre algo relativo a algún proceso físico, esta afirmación puede comprobarse para ver si es correcta o no.

    Y creo que cualquier afirmación sobre el mundo tiene que, o debe, poder ser criticada usando el método científico, provenga de la religión o de cualquier otro lugar, sea que el mundo es plano y está soportado por el lomo de cuatro elefantes sobre el caparazón de una tortuga, o sea que la homeopatía funciona más allá del placebo.

    De modo que si cualquier sistema de creencias (que no tiene por qué ser una religión) afirma que hay un alma independiente del cerebro y que determina una serie de procesos (como las emociones), pues se puede estudiar su veracidad analizando si cambios físicos o químicos en el cerebro provocan variaciones que serían atribuidas exclusivamente al alma, como de hecho ocurre.

    Lo que quiero recalcar es que en este caso no se trata de estudiar científicamente algo indemostrable y que entraría en el terreno de la fe, sino todo lo contrario.

    Saludos :)

    ResponderEliminar
  11. Estamos de acuerdo en que el método cientifico es la forma de comprobar si cualquier afirmación es cierta o no.

    Pero ¿como usas el método cientifico con alguna afirmación que tiene que ver con lo espiritual, no con el mundo físico?

    Podrías utilizar el método cientifico con el "alma" si lo tratamos como algo biologico, algo perteneciente al mundo físico o real. Con algo espiritual, que no existe en el mundo real, no podrías aplicar ningun método racional para intentar demostrar que existe.

    ResponderEliminar
  12. Si su existencia implica efectos en el mundo físico o real, entonces esos efectos sí que pueden buscarse científicamente. Y además esto implica dos cosas, como indico en el post:

    1) Si provoca algún efecto en el mundo físico entonces, por definición, este ente también pertenece al mundo físico y puede estudiarse.

    2) Si no pertenece al mundo físico y no provoca absolutamente ningún efecto en él, esto equivale a su no existencia.

    Así que según cómo lo definas puedes encontrarte en uno de esos dos casos. Fíjate que en el segundo ese tipo de alma no puede tener ninguna interacción posible con todo lo que experimenta una persona en su vida, sería algo completamente separado que no podría contener nada relativo a la persona cuando ésta muere…

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. Las ideas y los conceptos existen, ello no implica que haya un análogo de los mismos en nuestra realidad física. Motivo por el cuál no pueden ni ser medidas, parametrizadas, cuantifiacadas, etc. Cuando estemos muertos las ideas morirán con nosotros, luego no son eternas. ¿Pero verdaderamente hay algo que sea eterno en el universo?

    Exista el alma o sea una consecuencia de un estado de la distribución energía-materia en nuestro cerebro, lo que si es cierto es que somos conscientes de nuestra existencia. Que es algo que se puede estimar, cuestionar, dudar, ignorar o lo que se quiera.

    Vivimos en un universo que se puede comprender (parcialmente), al menos mientras estemos vivos. Esa posibilidad de comprender es una extraña posibilidad.

    ResponderEliminar
  14. Mmmm… pero las ideas y conceptos son abstracciones, resultado de la forma de operar de nuestro cerebro y que emergen de la acción coordinada de sus neuronas, y necesitan de un soporte físico para ser almacenadas o transmitidas…

    Aquí ya entramos en matices sobre el significado de "existir". Podemos decir que el navegador en el que estoy escribiendo este comentario "existe" en el mismo sentido que una idea o un concepto porque es el resultado de las interacciones electrónicas en el procesador de mi ordenador y la ordenación (unos y ceros) de dipolos magnéticos en su disco duro… sin los cuales dejaría de existir. El hecho de que esas secuencias de unos y ceros se puedan replicar en otros soportes diferentes (mediante procesos físicos) hace que inventemos un símbolo ("navegador"), para designar a todas las copias a la vez. Y el mismo razonamiento se puede aplicar a la existencia de ese símbolo per se, sólo que con un mecanismo neuronal más complicado que el del ordenador y que aún no conocemos del todo bien.

    También podemos preguntarnos si existe en sí misma una "fila", que consiste en realidad en una ordenación de hormigas… o que exista una "hormiga" como tal, puesto que es la ordenación e interacción de un montón de células y fluidos… pero éstos a su vez están formados por moléculas y átomos en una distribución y estado de energía particulares… son todo símbolos que usamos para designar colectividades, u objetos para los que no tenemos la resolución suficiente, o para cuando simplemente no disponemos del objeto en cuestión a mano.

    Y respecto a lo de que el universo sea comprensible… hay que tener en cuenta que los cuerpos que hay en el universo se han formado porque sus componentes interaccionan siguiendo una serie de reglas (que hasta donde sabemos podrían ser distintas), y gracias a ello se ha dado lugar a la vida. Una vez ésta existe, entra en juego la evolución biológica… y en la competencia por los recursos el poder hacer uso de las interacciones con el entorno para tener ventaja es algo que favorece a una especie. Tener un cerebro capaz de interpretar la realidad y deducir sus reglas de forma simbólica es sólo el camino evolutivo que ha tomado nuestra especie para ello, pero no veo que implique una existencia paralela de esos conceptos al mismo nivel que las cosas del mundo físico :)

    Un saludo, y perdón por todo el rollo!

    ResponderEliminar
  15. El rollo está todo en la mente, neurona o lo que fuese llamado. Para mí, no es posible la demostración científica del alma, porque es sólo un concepto de aproximación a la percepción intuitiva de su existencia; como tampoco es posible su demostración. Creo que el problema no es si existe o no el alma, sino otro: si es el lenguaje el que representa lo real (y también lo irreal y en este caso habla de sí mismo), entonces la realidad siempre hablará por sí misma, independiente de los tecnicismos científicos, filosóficos e incluso religiosos. La vida seguirá siendo un misterio, porque lo observado es modificado -en la observación del observador-.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el momento en que tienes una definición de "alma" que predice resultados observables, y las observaciones contradicen esos resultados, ya tienes una refutación del concepto con esa definición en particular.

      Y todos los métodos que tenemos para hacer ciencia están diseñados precisamente para evitar o minimizar los sesgos del observador en los resultados, no lo olvides…

      Eliminar
  16. Con toda seguridad los que te critican no creen en Jesús Cristo ya que fue el más grande metafisico

    ResponderEliminar