Ask someone on the street to explain what energy is and you'll get either a sensible answer or a pile of steaming New Age nonsense. There is such a wide spectrum of meanings in popular culture because "energy" is a word that is widely used. For the record, energy has a very precise definition indeed and it cannot be used to explain ley lines,* crystal healing, life after death or reincarnation.
* Supposed points on Earth that resonate "psychic energy"
Pídele a alguien por la calle que explique qué es la energía y obtendrás o una respuesta sensata o un montón humeante de disparates New Age. Hay un espectro tan amplio de significados en la cultura popular porque "energía" es una palabra con un uso muy extendido. Para que quede constancia, energía tiene de hecho una definición muy precisa y no puede ser usada para explicar las líneas ley,* la curación con cristales, la vida después de la muerte o la reencarnación.
* Supuestos puntos en la Tierra que resuenan "energía psíquica"
[El enlace lo hago a la Wikipedia inglesa debido a que el artículo en español es bastante farragoso y poco claro respecto al asunto]
Y es que la energía como concepto físico es algo que no tiene que ver con las interpretaciones que se le dan al término en gran cantidad de pseudociencias. En muchas ocasiones, el uso que hacen del mismo es tan ambiguo que permite referirse a casi cualquier cosa, sin necesidad de que su existencia sea demostrable utilizando el método científico.
Hace unas semanas se produjo una serie de comentarios en otra entrada en los que parecí entender que el otro comentarista proponía el principio de la conservación de la energía para defender que de alguna forma la "esencia" de un ser humano perduraba tras su muerte. Resultó ser un malentendido por mi parte, pero creo que la serie de explicaciones subsiguientes pueden ser instructivas, ya que hay gente que sí utiliza y mezcla conceptos científicos que no entienden del todo para justificar diversas creencias.
En estos casos, creo que lo más beneficioso sería hacer todo lo posible por divulgar y explicar bien los conceptos que no se entienden correctamente para atajar de raíz estos razonamientos, ya que de esta forma se vería que parten de bases totalmente erróneas. La solución óptima pasaría por un mejor sistema educativo, pero ya se sabe cómo está el asunto. Parece que a corto y medio plazo los esfuerzos deberán dedicarse a hacer los conceptos fáciles de entender.
Totalmente de acuerdo DarkSapiens.
ResponderEliminarLo peor es que no es sólo el concepto de energía, sino que también aluden a sus interpretaciones de la Mecánica Cuántica o de la Relatividad para explicar sus ideas pseudocientíficas.
Exacto. Sobre todo cuando usan la primera como "eres tú quien determina la realidad a tu alrededor" y la segunda como "todo es relativo", al tuntún. Aunque claro, el uso más común de la primera es simplemente añadir el adjetivo "cuántico" a cualquier cosa que te quieran vender.
ResponderEliminarEn parte por lo que digo en la entrada creo que Cox y Forshaw hacen un buen trabajo explicando la relatividad en este libro. No lo he acabado aún, pero en él hacen la derivación completa de E=mc^2 asumiendo que el lector no tiene ninguna base matemática previa. Como prometen al principio, lo que más usan es el teorema de Pitágoras para ir deduciéndolo todo. Alguien inexperto pero con ganas de aprender puede sacarle mucho partido, pero lo segundo es clave en el asunto, no sé si mucha gente estaría dispuesta a leerlo sólo para no caer en patrañas. En fin.
Gracias por el comentario, un saludo! :)
No creo justo que se relacione mi nombre, concretamente, mis comentarios a la entrada Pensamientos sobre la muerte, con la serie de mezclas y diversas interpretaciones que hace mucha gente de los conocimientos científicos.
ResponderEliminarCualquier internauta que pase por aquí y vea mi nombre en los comentarios y se guíe por el jucio del blogger de este lugar, puede llegar a la errónea conclusión de que yo soy un freaky sin más, que mezcla conceptos y, lo más importante de todo, no tiene ni puta idea de lo que es la energía.
Lo cual, no es cierto.
El método científico (y el sentido común) dicen que hay que escuchar a las dos partes.
Por lo tanto, si algún lector de este blog tiene interés en saber lo que ocurrió según mi punto de vista en torno al debate de la energía que mantuve con DarkSapiens, debe pasarse por mi blog y leer mi opinión.
http://soyunesceptico.blogspot.com/2010/08/pseudociencia-divulgacion-y-leer-no.html
En cuanto al autor de esta entrada, decirle que creo que estás equivocado al relacionar nuestro intercambio de comentarios con las mezclas que hace la gente de los conocimientos científicos y sus propias apreciaciones.
Intenté explicártelo en nuestro debate, pero creo que no lo supiste ver, por lo que si quieres, te sugiero que leas también mi entrada.
http://soyunesceptico.blogspot.com/2010/08/pseudociencia-divulgacion-y-leer-no.html
Un saludo.
Lo curioso es que normalmente dicen que esas energias te pueden afectar de noseque forma, pero cuando dices que no hay evidencia fisica de la existencia de esas energias, te dicen que todo no se puede medir fisicamente por la ciencia, a lo cual respondo que si algo no se puede detectar de ninguna forma porque no interactua fisicamente, como es capaz de alterarnos fisicamente esa energia?
ResponderEliminar@José Antonio Quirós Serna: Pero hombre, si al enlazar a esa conversación digo que "parecí entender eso" y que todo "resultó ser un malentendido por mi parte". Precisamente pensé que te gustaría que lo reconociera públicamente en esta entrada. Y verás que digo que recomiendo leer mis respuestas porque hay gente que sí confunde conceptos. Ya te dije en el último comentario que de ahí había salido toda la confusión.
ResponderEliminarEn otras palabras, aquí lo que digo es que mis respuestas en aquella entrada serían válidas para alguien que hubiese confundido y mezclado conceptos físicos, pero que no fue el caso contigo.
He leído el principio y el final de tu entrada. Quiero leerla entera, pero es demasiado larga para estar con letra blanca sobre fondo tan oscuro, con otro patrón de colores molestaría menos a la vista. (Si no, no hay problema, la copiaré en un editor de texto y tras leerla ya comentaré).
Espero que tras esta aclaración cambies tu opinión de mí… Aunque no puedo evitar comentar que resulta irónico el título que le has puesto a la entrada, la verdad :-P
@Gouki: Tengo más de tres años en la cabeza una entrada que habla exactamente de eso. Por esa razón no he comentado nada del tema aquí, espero no tardar demasiado en redactarla ;)
Saludos!
Hola pensador oscuro (:P) interesante entrada. no conozco el libro, pero deducir la fórmula de einstein de la energía a puro pitágoras me llama la curiosidad. voy a ver si lo consigo ese libro.
ResponderEliminarni que hablar que comparto tu punto de vista. sin embargo quisiera "debilitar la hipótesis" para hacer notar que el concepto de energía cae en el bolsón de las malas interpretaciones aun en casos y personas que no necesariamente creen en las pseudochicanas.
incluso en personas con formación universitaria. obviamente no podemos pedir a todo el mundo que se sepa las leyes de la termodinámica, pero...
buena entrada. siempre leo, nunca comento. pero es un placer compartir tus opiniones.
saludos!.
Sí, tienes razón. El caso es que la palabra "energía" tiene un significado muy ambiguo en el lenguaje común. Es normal confundirse, seas de la rama que seas, especialmente si no estás hablando de una forma rigurosa en un contexto científico.
ResponderEliminarLo malo es cuando se utilizan la variante "común" del significado de "energía" mezclándola con otro lenguaje técnico para justificar fenómenos paranormales de una forma supuestamente científica. Sería bueno que la gente tuviese claro que "energía" en ciencia tiene un significado preciso y no interpretable, muchas veces distinto del uso común.
Me alegra que te guste el blog!
Un saludo! :)