¿Bien, o mejor?

El otro día, estando en el Instituto de Astrofísica de Canarias, donde investigo como becario todo este verano, vi esto en la puerta de uno de los servicios:

"Better is the enemy of good" ("Mejor" es el enemigo de "bien"), rascado pacientemente por alguien que al parecer decidió tomarse un respiro de sus tareas.

Lo primero que pensé es que tal vez era obra de algún doctorando o becario que estuviese frustrado por haber hecho lo que consideraba un buen trabajo, pero que su supervisor/a le hubiese dicho que sí… pero que podía hacerlo mejor. Nada como un halago que a la vez te manda de vuelta a seguir tratando de mejorar los resultados, para que no se pueda responder realmente nada que evite esto (yo no me veo diciendo "No, no puedo hacerlo mejor, lo siento", ¡y menos en una plaza de investigación!).

Luego ya le di más vueltas al asunto, y se me ocurrió que en algún caso puede ser uno mismo el que no esté contento con los propios resultados, nervioso por si serán lo suficientemente buenos, por si los aceptarán para publicar, por si podrían mejorarse, porque se conocen los flecos sueltos que hay… En ese caso este mensaje podría haberlo dejado cualquiera. A veces uno es demasiado severo consigo mismo, y puede que ser tan perfeccionista acabe resultando contraproducente.

Yo, de todas formas, me inclino sin embargo por algo parecido a la primera explicación, debido a la proximidad de esos servicios a la zona donde estamos todos los becarios y doctorandos, jajaja :D

En cualquier caso, una interesante reflexión. Nunca había visto expresar estos pensamientos con una frase así :)

Symphony of Science

Hace tiempo que quería hablar de este proyecto. Muchos de vosotros lo conoceréis, pero como quienes no sepan de él se están perdiendo una de las joyas que esconde internet hoy en día, lo presento:

Symphony of Science (La Sinfonía de la Ciencia) es un proyecto liderado por John Boswell diseñado para repartir conocimiento científico y filosofía usando la música, y para ello utilizan fragmentos de documentales y entrevistas a científicos y divulgadores famosos. Sus voces son remezcladas para pasar a formar parte de una melodía en general pegadiza, y los mensajes que transmiten son profundos, reflejando fielmente el espíritu de la ciencia y la maravilla que sentimos los que nos dedicamos a ella.

El primero de ellos, A Glorious Dawn (Un Glorioso Amanecer), apareció en septiembre de 2009 como un homenaje a la magnífica serie de divulgación de Carl Sagan, y de la cual se mostraban algunos fragmentos, para pasar luego a algunas citas del propio Stephen Hawking. Este vídeo se extendió como la pólvora, y parece que su gran éxito animó a su autor a fundar el proyecto:

A día de hoy ya hay 6 vídeos en total en la serie, que sigue creciendo. Todos están en YouTube y en su página web, desde la que se puede ver la letra, descargar las pistas de música y los vídeos, ver de qué fuentes están sacados los clips, etcétera.

Pueden verse el resto de los vídeos y una breve descripción de cada uno después del salto.

El fraude astronómico de Alberto Geyer (@solarview)

A principios de abril de este año, un tal Alberto Geyer, con nombre de usuario @solarview, me agregó en Twitter. Vi que trataba de astronomía, pero al principio no le di mucha importancia. Sin embargo unos días después le eché un vistazo a su perfil para ver a qué se dedicaba, y vi que al parecer sacaba fotos de cuerpos del sistema solar. En algunas ocasiones le mandaba tweets a usuarios importantes, como @NewHorizons2015, la sonda que llegará a Plutón en ese año, @CassiniSaturn, la que orbita Saturno en estos momentos, @plutokiller, el astrofísico Mike Brown que descubrió Eris, etc., para dárselas a conocer afirmando que con una nueva técnica conseguía muy buena calidad. De modo que hice clic en una foto de la luna de Júpiter Europa, que había colgado en Twitpic, y me pareció buena, pero a su vez algo levantaba mis sospechas: yo había visto imágenes del Hubble que tenían menos resolución de las lunas de Júpiter que esta foto.

Fue en este momento cuando decidí visitar su página web, y me llevé la decepción. Vi que casi todas las fotografías eran o bien amplificaciones exageradas del ruido de la imagen para que éste pareciera detalle en la superficie de los cuerpos fotografiados, o bien imágenes tomadas por las sondas de la NASA a las que posteriormente se les había reducido la calidad. Según él, esas imágenes las tomaba con su telescopio desde tierra. Mi impresión: todo era un montaje de Photoshop. Me di cuenta de que entre sus tweets había alguno contestando a alguien que no creía que él consiguiera esos resultados, y a quien posteriormente le decía que mirase las imágenes raw (la imagen con los datos "en crudo" sacados de la CCD, la cámara usada para astrofotografiar) puestas en la web precisamente para los incrédulos. Visto que al parecer se trataba de un fraude, decidí mandarle un mensaje vía twitter que empezó toda una discusión, de la que algunos de mis contactos fueron testigos. En esta conversación yo trataba de desmontar sus erróneas afirmaciones, mientras él sistemáticamente lo negaba todo. Viendo la conversación uno podía hacerse una buena idea de la credibilidad del tal Alberto Geyer, y éste quedaba en bastante mal lugar. Supongo que por esa misma razón, unos días más tarde borró todos sus tweets referentes a este tema y siguió con sus actividades como si nada hubiera pasado. Debido a esto, y viendo que su número de followers y admiradores que piensan que realmente consigue esas imágenes con métodos honestos sigue creciendo, decidí escribir esta entrada reproduciendo la conversación íntegra (que guardé en su momento), añadiendo explicaciones para aclarar lo que ocurrió mientras se sucedían los tweets. Todas las URLs de los tweets originales están enlazadas en los nombres de usuario, así como los tweets a los que se hace referencia cuando se trata de una respuesta directa. Las traducciones de los tweets en inglés están en cursiva. El asunto empezó así:

DarkSapiens: @solarview Wow, took a look at your webpage and turns out it's all photoshopped… Nice trick, but misleading people is never good.

Vaya, le eché un vistazo a tu web y resulta que todo está hecho con photoshop. Buen truco, pero confundir a la gente nunca es bueno.

Solarview: @DarkSapiens What you saw is what is there!Take a moment to download the raw images on every each page.That was made available for doubters

¡Lo que viste está ahí! Tómate un momento para descargar las imágenes raw en cada una de las páginas. Se hicieron disponibles para los que dudan.

DarkSapiens: @solarview I saw enough. Pluto is made amplifying the noise at such high levels that looks like detail. Any other blob would do the same.

Vi suficiente. Plutón está hecho amplificando el ruido a niveles tan altos que parecen detalles. Cualquier otro pegote daría el mismo resultado.

Plutón. En el que Alberto Geyer dice haber descubierto una montaña de 400 ó 500 km de altura. En la misma web hay publicadas dos secuencias de capturas de pantalla (I y II) en las que muestra su proceso. A partir de una pequeña mancha con bastante ruido, saca un bonito círculo con lo que parece bastante detalle de superficie. Detalle que no estaba en la imagen original. Además resulta curioso ver que Geyer afirma que la montaña se ve desde Tierra en la imagen sin procesar, como algo sobresaliendo en el borde de la mancha. Una mancha que realmente es la luz combinada de Plutón y sus lunas Caronte, Nix e Hydra, una imagen puntual y no el disco del planeta, que cae muy por debajo del nivel de resolución.

Seguimos.

DarkSapiens: @solarview Mars has images of the mounts pasted on top of it to make it appear more detailed. And they're in wrong positions.

Marte tiene imágenes de los montes pegadas sobre él para hacer que parezca más detallado. Y están en posiciones erróneas.

Como puede verse aquí. El que los montes estén iluminados desde un lado mientras al planeta le llega luz de frente tampoco tiene desperdicio.

DarkSapiens: @solarview Enceladus would be a bit more believable without the jets. It's even a shame someone has to say that.

Encélado sería un poco más creíble sin los jets. Es incluso vergonzoso que alguien tenga que decir esto.

Encélado ya es increíble. Los jets, que fueron descubiertos por la Cassini precisamente porque esta luna se encontraba entre el Sol y la sonda, son añadidos por Alberto Geyer a la ligera en la imagen, y además yendo en ambos sentidos (los de verdad sólo salen en una dirección) y rotados respecto a su verdadera posición. ¿Veis esas líneas azules en la imagen? (Mejor en la original, en la que por cierto se ven azules porque está en falso color) Ésa es la región de donde salen los jets realmente.

DarkSapiens: @solarview It's so obvious you took pictures from the space probes and reduced the quality. In some cases I even remember the original one.

Es tan obvio que cogiste imágenes de las sondas espaciales y les redujiste la calidad. En algunos casos incluso recuerdo la original.

DarkSapiens: @solarview Oh, and Mercury in full phase, something only achievable when it's BEHIND the Sun. Yeah right… :)

Oh, y Mercurio en fase llena, algo sólo posible de conseguir cuando éste está DETRÁS del Sol. Sí claro… :)

DarkSapiens: @solarview I may continue if you want :)

Puedo continuar si quieres :)

Solarview: @DarkSapiens Go On Sapiens!Keep visiting our website!You obviously never saw a CCD camera let alone look in the eyepiece of a telescope!

¡Vamos Sapiens! ¡Sigue visitando nuestra página! ¡Obviamente nunca has visto una cámara CCD ni mucho menos mirado por el ocular de un telescopio!

DarkSapiens: @solarview Your last phrase is dead wrong. I'll visit your web later and tweet the URLs with links to the original images for ppl to compare

Tu última frase es totalmente errónea. Visitaré tu web más tarde y twittearé las URLs con links a las imágenes originales para que la gente compare.

Dado que pertenezco a una buena asociación astronómica donde varios miembros hacen astrofotografía, e incluso tengo un modesto telescopio, puede decirse que esa afirmación me molestó. Sobre todo porque negase de esa forma algo que le estaba mostrando con todo detalle…

Solarview: @DarkSapiens O.K. Why don't u start with Io's eruptions.The ejecta is right there in the raw image.Io is third from Jupiter.

O.K. Por qué no empiezas con las erupciones de Ío. Las eyecciones están ahí mismo en la imagen raw. Ío es la tercera desde Júpiter.

DarkSapiens: @solarview Io: moons out of focus in the raw image. And you used this http://bit.ly/dlGDgt

Ío: las lunas están desenfocadas en la imagen raw. Y usaste esto http://bit.ly/dlGDgt

La imagen de la wikipedia habría que invertirla de izquierda a derecha y rotarla un poco para que cuadre exactamente con el detalle de los volcanes que se ven en la superficie de Ío en su foto, pero nada más. Para explicar lo del desenfoque hay que ir a la imagen raw, de la que lo siguiente es un recorte (clic para ampliar):

En ella se ve cómo Júpiter está sobreexpuesto para sacar las lunas, más débiles, pero éstas no tienen una forma puntual, sino que su forma es una extraña curva con varios detalles. También puede verse que esta curva está en la misma orientación para las tres lunas en la imagen (Ío está en la parte inferior derecha). Ésta no puede deberse a que el Sol las ilumina en ángulo, puesto que Júpiter está mucho más lejos del Sol que la Tierra, y visto desde aquí el astro rey las iluminará siempre de cara. Esta forma curva es debida precisamente al desenfoque de la imagen, creando en todas el mismo patrón.

Llegado a este punto decido anunciar públicamente lo que estoy haciendo, mientras Alberto Geyer sigue contestando.

DarkSapiens: Desmontando el fraude que es @solarview. Hay gente para todo.

Solarview: @DarkSapiens Even a baby can see the eruptions!With regard to Mercury,a day prior to superior conjunction is like a day prior to full moon.

¡Incluso un bebé puede ver las erupciones! Respecto a Mercurio, un día antes de la conjunción superior es como un día antes de la luna llena.

DarkSapiens: @solarview Mercury prior to conjunction is so close to the sun that the Earth's atmosphere is brighter. You can't take a pic.

Mercurio antes de la conjunción está tan cerca del Sol que la atmósfera terrestre es más brillante. No puedes sacar una foto.

DarkSapiens: @solarview All moons are out of focus in that Jupiter image, what you saw are definitely not eruptions.

Todas las lunas están desenfocadas en esa imagen de Júpiter. Lo que viste, definitivamente no son erupciones.

Hablaré sobre el tema de Mercurio más adelante, con más datos. Mientras tanto, Alberto Geyer cambia de táctica, y empieza a tratarme como si yo tuviese unos 12 años, al parecer tratando de desacreditarme:

Solarview: @DarkSapiens Ask your father for a telescope,an 8" will do.Start with the moon.Then try spoting Mars.Saturn is a good target too.Then try...

Pídele a tu padre un telescopio, un 8" servirá. Empieza con la luna. Luego trata de ver Marte. Saturno es un buen objetivo también. Después intenta…

DarkSapiens: @solarview Are those telescopes good enough? I'm in those pictures and have used them. http://www.cidam.es/quienes%20somos.html

¿Son estos telescopios lo suficientemente buenos? Estoy en esas fotos y los he usado. http://www.cidam.es/quienes%20somos.html

El tema de Mercurio sigue:

Solarview: @DarkSapiens The image info(available on display) tells all.If I can't take an image,why is the raw image there with Mercury's full disc?!.

La información de la imagen (disponible en display) lo dice todo. Si no puedo sacar una imagen, ¡¿por qué está la imagen raw ahí con el disco completo de Mercurio?!

DarkSapiens: @solarview The Mercury raw image shows a double blob. It's your processing/manipulation what made it round.

La imagen raw de Mercurio muestra una mancha doble. Es tu procesado/manipulación lo que lo volvió redondo.

La imagen raw a partir de la cual supuestamente crea su imagen de Mercurio está aquí abajo, y una ampliación a continuación.

En la ampliación se observa, sin embargo, que sólo uno de cada cuatro píxeles son oscuros en lo que aparentemente sería lo que divide esta mancha en dos, lo que me hizo pensar que utiliza una CCD en color (en concreto creo que usa ésta). Es curioso, porque este tipo de cámaras no se recomiendan en astrofotografía si se quiere conseguir un alto nivel de detalle (precisamente lo que Alberto Geyer pretende), ya que hay una pérdida de resolución al usar píxeles contiguos para diferentes colores. El método preferible es usar una cámara monocroma y sacar varias tomas con filtros de color, aprovechando así la resolución al máximo en todos los canales. Sin embargo, a juzgar por las lunas de Marte aquí, parece ser que para sus "procesados" usa todos los píxeles a la vez, sin distinción de color, aumentando la irregularidad del producto final, de modo que este tema no parece ser importante para él.

Me centro ahora en las condiciones para tomar la foto. A decir verdad, puede que no sea del todo imposible capturar una imagen de Mercurio en conjunción superior (cuando está justo al otro lado del Sol), dado que la inclinación de su órbita es diferente a la nuestra y no todos los años este planeta pasa por detrás de nuestra estrella (al igual que no todos los años hay tránsitos). Mercurio seguiría estando muy cerca del Sol, pero hay astrofotógrafos muy experimentados que consiguen sacar fotos de la Luna creciente a sólo unas pocas horas de la fase nueva. No sé realmente si el brillo del Sol ocultaría Mercurio, pero tal vez intentándolo cuando el primero está bajo el horizonte se podría conseguir (con el inconveniente de que la distorsión atmosférica será bastante grande a tan poca altura, de modo que no se podrá sacar mucho detalle). Pero bueno, dado que a la hora de escribir esta entrada dispongo de bastante tiempo, tengo la posibilidad de hacer lo que me dice en sus tweets: comprobar la información de la imagen. Las imágenes raw en formato FITS tienen el llamado "header", que es la cabecera con todos los datos de la misma. Entre ellos se puede encontrar lo siguiente:

En la fecha de la observación se puede ver 2008-09-06, o bien 9/6 2008, a las 19:07:30 hora local (22:07:30 GMT). Esto puede corresponder o bien al 9 de junio o bien al 6 de septiembre de ese año. De modo que, armado con cualquier programa de simulación del cielo, uno puede comprobar las posiciones de los planetas en ambas fechas. Se me ocurrió probar con el 9 de junio, desde algún lugar de Brasil (consistente tanto con su página web como con la diferencia entre la hora local y la GMT), y vi cómo la toma estaría hecha al anochecer, pero ¡oh! Mercurio estaría más bajo en el horizonte que el propio Sol a pesar de estar efectivamente muy próximo. Por casualidad se me ocurrió indagar más hondo… y para mi sorpresa el planeta no se halla en conjunción superior, sino en inferior. ¿Con qué consecuencia? Pues ni más ni menos que la de que la cara de Mercurio visible desde la Tierra sería la nocturna. El planeta se halla entre el Sol y nosotros, y no vemos su luz porque su parte iluminada está al otro lado. Es imposible fotografiar Mercurio en estas condiciones. Probamos con la otra fecha… y resulta que tampoco tenemos la conjunción superior, sino que el planeta está casi en máxima elongación, lo más alejado del Sol que puede estar visto desde la Tierra. Puede que la siguiente imagen aclare un poco todas estas posiciones:

Como se puede ver en ella, cuando un planeta interior está en esta posición, sólo podemos ver media cara iluminada. Luego si la imagen fue tomada en esta segunda fecha (y este tweet indica que así es), y el método de Alberto Geyer revelase realmente detalles de los cuerpos que observa, Mercurio debería aparecer con apariencia de media luna en la imagen. Como yo mismo le digo, la forma redonda de los cuerpos en sus imágenes no está ahí, sino que la fuerza él como parte del procesado.

Mientras tanto, en la conversación vía Twitter, él sigue usando como argumento que yo no sé nada de astrofotografía.

Solarview: @DarkSapiens U need your own telescope,a dark spot for observing and lots,I mean lots of hours imaging,many more hours processing 2 get there

Necesitas tu propio telescopio, un lugar oscuro para observar y montones, montones de horas sacando imágenes, muchas más horas procesando para llegar ahí.

Solarview: @DarkSapiens U need get started with astro-imaging.U obviously can't tell what's in focus or not before you comment on somebody else's work

Necesitas iniciarte en astrofotografía. Obviamente no puedes distinguir qué está enfocado y qué no antes de comentar en el trabajo de otros.

DarkSapiens: @solarview All moons have the same curved shape as a result of being out of focus in that image. And if you take the full circle increasing>

DarkSapiens: @solarview > the cutoff, you end with moons much bigger than Earth compared to Jupiter.

Todas las lunas tienen la misma forma curva como resultado de estar desenfocadas en esa imagen. Y si coges el círculo completo aumentando el cutoff, terminas con lunas mucho más grandes que la Tierra comparadas con Júpiter.

Me detengo un momento para explicar ese último comentario por mi parte. "Aumentar el cutoff" es la expresión que se me quedó en la cabeza usando el software de análisis de imágenes astronómicas durante el proyecto en el que trabajé este curso (del que ya hablaré en una futura entrada), y consistiría en una forma de aumentar la visibilidad de la imagen cogiendo para el valor de máxima luminosidad uno algo inferior al que tenía ésta originalmente. Se realzan las zonas menos brillantes mientras que se saturan las que ya brillaban lo suficiente. En la imagen de Júpiter, haciendo esto puede empezar a verse la forma circular completa correspondiente a la imagen desenfocada de cada una de sus lunas:

Y si lo seguimos forzando, la iluminación desigual en la zona desenfocada se iguala hasta formar un círculo saturado del que ha desaparecido cualquier detalle que se pudiese sacar previamente:

Si recordamos que el tamaño de Júpiter no es mayor que en la primera de estas tres imágenes (cerca del principio del post, donde Júpiter ya está saturado), vemos que los círculos resultantes en esta última tienen aproximadamente una cuarta parte de su diámetro. Es decir, si Alberto Geyer afirma que esos círculos son en realidad la forma de las lunas jovianas, éstas tienen entre 2 y 3 veces el diámetro de la propia Tierra.

La discusión continúa así:

Solarview: @DarkSapiens Look Sapiens,there's a way to put an end to this discussion.I can send u the development procedure for any one of the imagesO.K

Mira Sapiens, hay un modo de poner fin a esta discusión. Puedo mandarte el procedimiento de desarrollo para cada una de las imágenes OK?

DarkSapiens: @solarview Let's see the Io one. I saw the sequence for Pluto and what you did was magnify the noise in the image and make the blob round.

Veamos el de Ío. Vi la secuencia para Plutón y lo que hiciste fue amplificar el ruido de la imagen y hacer el pegote redondo.

Solarview: @DarkSapiens Eor dead wrong.I just imaged Pluto again and the mountain is looking better than never.I'll send the whole procedure via e-mail

E[rr]or totalmente equivocado. Acabo de sacar a Plutón de nuevo y la montaña aparece mejor que nunca. Te mandaré el procedimiento entero via e-mail.

Solarview: @DarkSapiens It's their real dimension.Maybe you don't know ,but Jupiter got closer to Earth on 08/14/10 than it was in many years.Go study!

Es su tamaño real. A lo mejor no lo sabes, pero Júpiter se acercó más a la Tierra el 08/14/10 [¿14 de octubre de 2008?] de lo que estuvo en muchos años. ¡Ve y estudia!

Ve y estudia. Me lo dice alguien que al parecer acaba de afirmar que las lunas de Júpiter, pero no el planeta, se ven más grandes si los dos se acercan a la Tierra. Y por cierto, si la fecha la he interpretado correctamente como el 14 de octubre de 2008 (la única que tenía sentido, sin estar en el futuro ni necesitar un año de 14 meses), Júpiter no estaba lo más cerca posible de la Tierra de lo que podía estar (en oposición), sino que se encontraba más bien cerca de la cuadratura. El tema de Plutón ya lo he comentado arriba.

Yo empiezo a tomar medidas algo más contundentes.

DarkSapiens: @BadAstronomer @elakdawalla @plutokiller What do you think of this? Hard to make @solarview admit what he does is a fraud…

¿Qué pensáis de esto? Es difícil hacer que @solarview admita que lo que hace es un fraude…

Si sólo uno de los tres científicos a los que iba dirigido ese tweet hubiera echado un vistazo, Alberto Geyer se hubiera visto bajo toda su influencia, órdenes de magnitud mayor que la mía. Pero con miles de followers cada uno, era difícil que pudieran atender este simple mensaje.

DarkSapiens: @solarview I said big relative to Jupiter. The planet being closer has no effect on this.

Dije grandes en relación con Júpiter. Que el planeta esté más cerca no tiene efecto sobre esto.

Solarview: @DarkSapiens You obviously never took a shot a Jupiter!

¡Obviamente nunca has fotografiado Júpiter!

No, yo no hago astrofotografía porque carezco de los medios. Pero he visto bastantes tomas de algún miembro de CIDAM. Comparad el tamaño de las lunas con el de Júpiter en esta animación. Además podría recalcar que para sacar buenas imágenes de cuerpos planetarios se realiza un vídeo para cada fotograma, para así promediar los resultados y librarse en lo posible del ruido y la distorsión atmosférica. Justo lo contrario de lo que hace Alberto Geyer.

Ya viendo que su única respuesta es negar lo evidente, decido postear enlaces de su web junto con las imágenes originales tomadas por las sondas, como avisé que haría, para que todo el mundo pudiera comparar. Añadiendo "@solarview" en el tweet, a él le llegaba el aviso.

DarkSapiens: Busquen las diferencias! http://www.spacenow.com.br/titan.html http://bit.ly/j58re @solarview

Titán, la luna más grande de Saturno, sacada de una imagen en falso color que combina ciertas longitudes de onda en el infrarrojo con otras en el ultravioleta. Y deja los mismos colores a pesar de que están muy alejados de la realidad. Al menos podía haber cogido una imagen en el visible.

DarkSapiens: O los parecidos: http://www.xtec.cat/recursos/astronom/hst/hst2/vesta3.jpg http://www.spacenow.com.br/vesta.html @solarview

El asteroide Vesta a partir de datos del Hubble. Y estoy seguro de que en vez de la imagen del telescopio espacial, usó como base la del modelo tridimensional generado por ordenador, perdiendo aún más credibilidad.

Al ver esto, parece que Geyer se pone algo nervioso:

Solarview: @DarkSapiensDon't put words in my tweets Sapiens.If you have a problem with image processing advancements,keep it to yourself!

No pongas palabras en mis tweets, Sapiens. ¡Si tienes un problema con los avances en el procesado de imágenes, guárdatelo para ti!

Solarview: @DarkSapiens No hay diferencias porque es el mismo objecto!

DarkSapiens: @solarview Which words?

¿Qué palabras?

Solarview: @DarkSapiensDe nuevo,busque la imagen original en SPACENOW y veras qui el objecto es el mismoPero si non crees sus ojos el problema es suyo

Solarview: @DarkSapiens You know your own words.Why don't you send us yous best astrophotos?Let's sees the expert's work!

Ya sabes tus propias palabras. ¿Por qué no nos mandas tus mejores astrofotos? ¡Veamos el trabajo del experto!

Ahora su táctica es pedir que muestre astrofotos hechas por mí, presumo que tratando de desacreditarme haciéndome pasar, de nuevo, por alguien que no tiene ni idea de astrofotografía. Debido al retardo existente entre el posteo y la lectura de tweets, la conversación se vuelve algo más difícil de seguir. Yo seguía enlazando comparativas:

DarkSapiens: http://www.eso.org/public/outreach/eduoff/cas/cas2002/cas-projects/sweden_triton_1/triton5.jpeg vs http://www.spacenow.com.br/triton.html

DarkSapiens: Voyager 2: http://fredtopeka.files.wordpress.com/2009/05/neptune-pia02245.jpg vs @solarview: http://www.spacenow.com.br/neptune.html

DarkSapiens: @solarview Do you mean the comparisons I'm posting? If I'm wrong it shouldn't be a problem I think.

¿Te refieres a las comparaciones que estoy poniendo? [respecto a lo de guardármelo para mí] Si estoy equivocado no debería ser un problema, creo yo.

DarkSapiens: @solarview …and it doesn't look the same from a probe than from Earth.

…y su apariencia no es la misma desde una sonda que desde la Tierra.

(Ese último tweet es en respuesta a "no hay diferencias porque es el mismo objeto". Porque sean el mismo objeto no tiene que aparecer exactamente igual desde Tierra que desde una sonda en sus proximidades)

Solarview: @DarkSapiens All you do is import pictures from other sources and pass it on to yet othersGo make your own images!Get going with astrophotos

Todo lo que haces es importar imágenes de otras fuentes y mandárselas a otros. ¡Ve y saca tus propias imágenes! Ponte a hacer astrofotos.

Aquí o no entiende por qué estoy poniendo las imágenes de las sondas o trata de desviar la atención. Claro que pongo imágenes de otras fuentes y no mías. Si lo que trato de mostrar es que el detalle de sus fotos sale de esas imágenes, ¿qué sentido tendría poner fotos de otro astrofotógrafo?

Yo, mientras, estaba aún mostrándole razones que soportaban mis afirmaciones:

DarkSapiens: .@solarview BTW, for Titan you should have used a different image, not the IR + UV false color one…

Por cierto, para Titán deberías haber usado una imagen diferente, no la de falso color de IR + UV…

DarkSapiens: .@solarview Oh, and I think you used Halley instead of Kleopatra :S http://www.planetary.org/blog/article/00001618/ vs http://bit.ly/9z4vko

Oh, y creo que usaste el Halley en vez de Kleopatra :S

Solarview: @DarkSapiens If you take the trouble to download the Kleopatra raw image u'll see that it stands out even in the midle of the starfield

Si te tomas la molestia de descargar la imagen raw de Kleopatra verás que destaca incluso en medio del campo de estrellas.

Siendo sinceros, no descargué esa imagen. No sé si se refiere a que el asteroide destaca (cosa que, si es sólo un punto de luz, no tendría mucha importancia), o a que su forma es visible. Pero una búsqueda de imágenes en Google revela que es difícil de fotografiar. Se puede inferir su forma por radar, pero sacar una imagen con medios tradicionales está complicado.

DarkSapiens: Cassini http://en.wikipedia.org/wiki/File:PIA08384.jpg vs @solarview http://www.spacenow.com.br/iapetus.html Igualitas…

DarkSapiens: @solarview O más bien… no hay diferencias porque es la misma foto ;)

La imagen de Japeto tiene incluso algunos de los detalles más pequeños sacados de esa imagen, que sólo está rotada. El segundo tweet es una respuesta mejor a lo de "no hay diferencias porque es el mismo objeto".

Él sigue con su argumento de que yo no sé de astrofoto:

Solarview: @DarkSapiens Porque non empiecas con un curso en astrophotografia.Tienes mucho que aprender.Donde estan su photos?

DarkSapiens: @solarview Me not taking astrophotos doesn't mean I don't know how they're done, poor excuse.

Que yo no saque astrofotos no significa que no sepa cómo se hacen. Es una excusa pobre.

DarkSapiens: .@solarview I'm not "importing pictures", I'm just linking to the images you probably used, taken by Voyager, Galileo and Cassini probes.

No estoy "importando imágenes", simplemente enlazo a las imágenes que probablemente usaste, tomadas por las sondas Voyager, Galileo y Cassini.

Solarview: @DarkSapiens Then tell me what's a flat field,a bias, and a dark subtraction. Right off the bat. Don't consult your older friends.

Entonces dime que es un flat field, un bias, y la sustracción de dark. De cabeza. No consultes a tus amigos mayores.

Solarview: @DarkSapiens Don't acuse others without knowing .

No acuses a otros sin saber.

Aquí ahora parece que me quiere poner a prueba. Aún a sabiendas de no iba a marcar una gran diferencia (uno podría perfectamente consultar en internet en el tiempo que se tarda en mandar una respuesta), decido ser honesto en mi contestación y respondo de memoria:

DarkSapiens: @solarview They're images taken for post-processing, in order to calibrate the picture and get rid of CCD or ambient issues.

Son imágenes tomadas para el procesado, para calibrar la imagen y librarse de influencias de la CCD o ambientales.

DarkSapiens: @solarview You substract the Dark because if not, the background level could be not black thus affecting photometry and other things.

Se sustrae el Dark porque si no, el nivel de fondo podría no ser negro, afectando a la fotometría y otras cosas.

DarkSapiens: @solarview You take the bias image to get rid of a bias introduced by the CCD, again affecting photometry in each pixel.

Se saca la imagen bias para librarse de la desviación introducida por la CCD, afectando de nuevo a la fotometría en cada pixel.

Solarview: @DarkSapiens That was close.A serious astro-imager doesn't subtract these shots on a post processing.They're done at picture taking time.

Estuvo cerca. Un astrofotógrafo serio no sustrae esas tomas en el procesado. Se hacen en el momento de sacar la foto.

Vamos a ver. Los darks y los bias son imágenes que se hacen con la cámara tapada para que sólo salgan las alteraciones y el ruido creados por el instrumental, para precisamente poder eliminarlo luego de la fotografía. Son imágenes aparte. No sé cómo se van a restar a la fotografía que se está haciendo si ésta aún no está tomada. Y una vez tomadas todas las imágenes, ¿qué influencia tendrá hacer el procesado (restarlas) la misma noche o meses después de tomadas? Son archivos informáticos. Cuándo se utilicen es irrelevante. Para saber más sobre estas tomas encontré hace unos días este sencillo artículo muy explicativo.

DarkSapiens: @solarview The darks are taken when you take the picture, but you can substract them later.

Los darks se sacan cuando haces la foto, pero puedes sustraerlos más tarde.

Solarview: @DarkSapiens Oh yeh?And what about the flat field?what is it for ?

¿Ah, sí? ¿Y qué hay del flat field? ¿Para qué es?

DarkSapiens: @solarview Oh, didn't see the flat thing. You take it to get rid of uneven illumination caused by the telescope, lenses, filters, etc.

Oh, no vi lo del flat. Lo haces para librarte de iluminación desigual causada por el telescopio, lentes, filtros, etc.

Solarview: @DarkSapiens Now that you just read the theory,go out there and try it out.After you show me your own work,not NASA's,come back and we talk

Ahora que acabas de leer la teoría, sal ahí fuera e inténtalo. Cuando me muestres tu propio trabajo, no el de la NASA, vuelve y hablamos.

Como era probable, él mismo también sabía que yo podía perfectamente leer en vez de explicar de memoria estas cosas. Y al parecer no iba a admitir en público que yo sí que sabía de astrofotografía. Sigue usando esto como principal argumento e insiste en que tengo que mostrarle mi trabajo y no el de la NASA. No le veo otro sentido a esto que el de desviar el tema, ya que las únicas imágenes de las que se estaba hablando aquí es de las suyas, hechas a partir de las de la agencia espacial. Lo que yo pueda o no fotografiar no tiene nada que ver. Y así se lo digo:

DarkSapiens: .@solarview LOL, I wrote, not read. And if I'm saying you use NASA images, why should I show my photos if they have nothing to do here?

LOL, escribí, no leí. Y si estoy diciendo que tú usas imágenes de la NASA, ¿por qué debería mostrar mis fotos si no tienen nada que ver aquí?

Solarview: @DarkSapiens Because you never took a shot at the heavens.That's why Get out and get a life.Quit the computer screen.Get experience.Goodbye

Porque nunca has sacado una foto a los cielos. Por eso. Sal y búscate una vida. Aléjate de la pantalla de ordenador. Consigue experiencia. Adiós.

DarkSapiens: .@solarview Haha, I was with my astronomy association yesterday, btw. So you can't prove your images are not from NASA, then?

Jaja, estuve con mi asociación de astronomía ayer, por cierto. ¿Así que no puedes probar que tus imágenes no son de la NASA, entonces?

Tiene gracia que en su último comentario me tratase ahora como si nunca hubiese mirado el cielo, cuando precisamente el día anterior había pasado la noche haciendo observación astronómica con mi asociación. Nunca más respondió a ninguna de mis preguntas. Es posible que para cortar todo contacto me bloquease, y luego como describo al principio borró todo lo referente a esta conversación.

Si habéis seguido leyendo hasta aquí esta larga entrada tal vez surja la pregunta de por qué me molesto en hacer todo este trabajo de refutación. En primer lugar, podría hacer referencia al nombre de este blog, y afirmar que al igual que otros bloggers destapan las mentiras de la homeopatía, de las teorías de la conspiración lunar, o de cualquier otro fraude, aquí me encontré de frente con uno directamente relacionado con mi principal área de conocimiento: la astronomía. A pesar de que mi meta es dedicarme profesionalmente a ella, no le dedico todo el espacio que me gustaría en este blog, y ésta podía ser de paso una oportunidad para explicar algunos conceptos. En segundo lugar, el motivo de haber guardado toda esa conversación era hacerla pública y accesible, especialmente en caso de que fuera eliminada (como se habrá podido comprobar al hacer clic en los links de los comentarios de @solarview, éstos no llevan a mucho, aunque la caché de Google guarda dos pequeños fragmentos).

Otro detonante importante, y de hecho el que me hizo decidirme totalmente a escribir esta entrada, fue cuando vi que al parecer pretendía figurar como ponente en el evento TED^x organizado en el planetario de Río de Janeiro mandando este vídeo. Misteriosamente, éste dejó de cargar hace unos días (los de todos los demás candidatos siguen funcionando), pero en él se mostraban partes del procedimiento realizado para sacar la imagen de Ío, y se ve cómo éste consistía justo en saturar la imagen de la luna como muestro arriba y aumentar el contraste para redondear más su forma. Luego el proceso salta directamente a una imagen ya con el color de la imagen de la NASA incluido y en la que se ve cómo trasteando con Photoshop le va sacando más detalle, pero no se muestra qué ocurre entre un paso y otro. En el vídeo, Geyer, que es un hombre de al parecer entre treinta y cuarenta años, insiste en que el suyo es un método "barato y eficaz" para la investigación del sistema solar, que prácticamente cualquiera podría implementar. Imaginad si todo esto fuera verdad. Sería toda una revolución.

Pero a la vista de las evidencias, yo me pregunto: ¿qué se propone realmente? Su ahora desaparecido vídeo, a pesar de tener muchísimos votos negativos, tiene unos 18 comentarios apoyándole y admirándole, incluso ofreciéndole inversión para desarrollar su proyecto. El número de followers de su twitter casi se ha duplicado desde que me agregó. ¿Es fama y admiradores lo que busca? ¿Ser reconocido por la gente que no tiene los conocimientos suficientes para darse cuenta de que todo es un fraude? En sus afirmaciones parece estar convencido de que lo suyo es un gran avance, e incluso querer compartir su "técnica" con los profesionales. ¿Puede que sea verdad? Él mismo ha tenido que manipular las fotos para conseguir el resultado final, datos del telescopio Hubble han permitido realizar mapas aproximados de Plutón y ni rastro de la gigantesca montaña, que estará ausente cuando la New Horizons sobrevuele el planeta enano en 2015. ¿Estará convencido de que lo que hace funciona realmente? ¿Es posible que los niveles de autoengaño de una persona lleguen a esos extremos?

Sea por la razón que sea, hay motivos por los que algo así no debería dejarse sin una réplica contundente. La comunidad de astrónomos aficionados lleva tiempo luchando para ser reconocida entre los profesionales como un muy buen complemento para la investigación. Y se está consiguiendo mucho: de seguimiento y descubrimiento de asteroides a alerta de nuevas supernovas, pasando por la monitorización de posibles cambios en Marte, Saturno y Júpiter (como la desaparición de uno de sus cinturones o incluso, hoy mismo, de un nuevo impacto con algún cuerpo errante), los astrónomos aficionados están contribuyendo con valiosas observaciones. Pero aficionados como Alberto Geyer aún provocan que el nivel de recelo no sea bajo. Conozco otros casos en los que algún astrónomo amateur piensa que tiene un nivel de conocimientos bastante superior al real y tratan de explicar a profanos en el tema conceptos que son erróneos, o en los que creen haber hecho un descubrimiento importante que al ser desestimado por profesionales como una falsa alarma, adoptan el papel de incomprendidos.

Pero lo más importante a mi juicio es lo siguiente: si la gente piensa que es tan fácil estudiar el Sistema Solar de forma tan barata, ¿por qué iban a apoyar el gasto público en misiones de millones de dólares que no tendrían tanta diferencia con lo que se puede hacer por una ínfima fracción de su precio? Si se percibe la inversión en exploración espacial como algo aún menos importante de lo que mucha gente piensa, la lucha por un necesario incremento de estos presupuestos tendría un lastre más. Y ya he hablado de lo importante que es esta inversión.

Añadir cualquier dificultad extra a la financiación de este tipo de proyectos es una acción, a mi parecer, bastante reprochable.

Pensamientos sobre la muerte

Hace unas semanas estaba teniendo una conversación con una persona y de algún modo surgió el tema de la muerte. Ella me dijo que, dado que no compartía la creencia de que uno existiese tras ésta, la muerte era algo que la asustaba muchísimo. Y a quién no le asustaría. Cuando uno vive, piensa en la gran cantidad de cosas que le gustaría hacer, todos los lugares que querría visitar, todo lo que se podría aprender a lo largo de los años… Uno desea tener el mayor tiempo posible para realizar todo esto. Por tanto, la perspectiva de que un día se podría dejar de existir, de que todas esas acciones potenciales se desvanecerán de repente en la nada, sin posibilidad de rectificar para tener otra oportunidad de llevarlas a cabo, es algo que, como poco, puede resultar inquietante. Al principio le di la razón, mientras pensaba en que esto me recordaba a la canción Thoughts of a Dying Atheist, de Muse:



Sin embargo, desde la primera vez que escuché esa canción, me ha parecido que algo en ella me chirriaba. ¿Era posible que negando la vida después de la muerte, algo para lo que no existe prueba empírica alguna, fuera miedo la única reacción que quedase ante estos pensamientos? Ciertamente no es eso lo que provoca en mí, y me sentí algo incómodo escuchando esa letra, que parecía insinuar que la forma de pasar ese trago con serenidad es no ser ateo, o algo parecido.

De modo que, siguiendo con la conversación, decidí recuperar una frase que se me ocurrió cuando era niño y lleva siendo mi aproximación al problema desde entonces: "una vez estás muerto, es imposible que te pueda importar este hecho". Y es que aquí está parte de la clave. Tú no vas a estar ahí para lamentarte por no poder seguir disfrutando de tu existencia. Si no crees en la vida después de la muerte, es coherente razonar que no vas a permanecer como espectador, recordando todas aquellas cosas que ya nunca en toda la eternidad podrás volver a hacer. La única fuente de preocupación sería el pensar en las cosas que no se están haciendo cuando aún se está vivo, el único sufrimiento posible relacionado con el momento tras tu muerte sería el que conlleva asustarse de ella cuando tu existencia aún no ha terminado. Por tanto mi recomendación sería ir aprovechando el tiempo que uno tiene haciendo esas cosas que siempre le gustaría hacer (o al menos las que los recursos permitan), y no dejarlo todo para más tarde. Poniéndose en el caso de que la muerte sea súbita, no se tiene siquiera la posibilidad de preocuparse por el asunto.

El tema estaría en el caso de una muerte lenta, siendo consciente de que llega el fin, teniendo tiempo para pensar sobre ello. Cuanto más larga sea la agonía, cuanto más tiempo te tenga postrado lo que sea que provoque tu muerte, que podría ser únicamente la propia vejez, más inquietud supondría el hecho de no poder disfrutar de aquellas cosas que planeaste. Supongo que en este escenario tendría más sentido la canción de Muse, pero en realidad puede que no sea la muerte en sí lo que cause el miedo, sino la propia incapacidad. Como ya le comenté a esta persona hace un tiempo, quedar incapacitado (especialmente si es de alguna facultad mental) es algo que a mí personalmente me produce más miedo que el simple hecho de morir. La imposibilidad de realizar tareas siendo plena o parcialmente consciente de ello, el ver cómo se van perdiendo facultades y que por mucho que lo intentes ya no eres capaz de realizar ciertas actividades, perder la vista, sufrir alguna lesión cerebral, la enfermedad de Alzheimer, están entre las cosas que yo podría contestar si me pidiesen que dijera algo capaz de provocarme miedo. Pero no morir. Es el sufrimiento en vida lo que uno puede padecer, pero no hay nada que uno pueda experimentar tras la propia muerte.

Y sin embargo el envejecimiento hasta la muerte es algo que aún mucha gente va a tener que sufrir, de modo que todo esto no parece un gran consuelo. No obstante, en ese sentido hay esperanza: puede que no sea por mucho tiempo. Hay mucha gente trabajando en ello.

Test de Turing

Acabo de tener esta conversación por MSN:

[13:05:21] yasminedunne25@hotmail.com dice:
Looking for a man to treat me right
[13:05:44] DarkSapiens dice:
so I don't know you, then
[13:05:50] yasminedunne25@hotmail.com dice:
hey, hows it going?
[13:06:00] DarkSapiens dice:
who are you? a bot?
[13:06:11] yasminedunne25@hotmail.com dice:
i'm 21/f your a male right?
[13:06:30] DarkSapiens dice:
maybe. Let's see if you pass the Turing test
[13:06:41] yasminedunne25@hotmail.com dice:
nice, I just got off work and finally got some time to relax which site did i msg you from again?
[13:07:11] DarkSapiens dice:
ooooh… you lost points with that. My guess is you're a bot
[13:07:22] yasminedunne25@hotmail.com dice:
I know a way we can chat and have a better time and its free.. do you cam?
[13:08:20] DarkSapiens dice:
sorry, wrong answer. I wish your programmers better luck next time :)
[13:08:32] yasminedunne25@hotmail.com dice:
Well i don't do MSN cam or any other cam because i have been recorded before... But i do know one site you can watch me on cam, that assures me no one records...
[13:10:48] DarkSapiens dice:
it would be interesting if some of the people who wrote your program read these conversations xD So that said, I'm sorry but I'll block and delete you :) Byeeee! ^^
[13:10:59] yasminedunne25@hotmail.com dice:
I mean... Do you want to see me on my cam?
[13:13:30] DarkSapiens dice:
nope, you would have already understood that if you were more advanced. Bye…! ^^

Test de Turing, en Wikipedia

La traducción de la conversación sería:

[13:05:21] yasminedunne25@hotmail.com dice:
Busco un hombre que me trate bien
[13:05:44] DarkSapiens dice:
así que no te conozco, entonces
[13:05:50] yasminedunne25@hotmail.com dice:
hey, qué tal?
[13:06:00] DarkSapiens dice:
¿quién eres? ¿un bot?
[13:06:11] yasminedunne25@hotmail.com dice:
Tengo 21 y soy chica, eres chico, verdad?
[13:06:30] DarkSapiens dice:
puede. Veamos si pasas el test de Turing
[13:06:41] yasminedunne25@hotmail.com dice:
bien, acabo de salir del trabajo y por fin tengo tiempo para relajarme. desde qué página te puse el mensaje?
[13:07:11] DarkSapiens dice:
ooooh… has perdido puntos con eso. Yo digo que eres un bot
[13:07:22] yasminedunne25@hotmail.com dice:
sé una forma de la que podemos chatear y pasarlo mejor y es gratis.. tienes cam?
[13:08:20] DarkSapiens dice:
lo siento, respuesta incorrecta. Les deseo a tus programadores más suerte para la próxima vez :)
[13:08:32] yasminedunne25@hotmail.com dice:
Bueno, no pongo la cam de MSN o ninguna otra cam porque una vez me grabaron... Pero se una página en la que puedes verme por la cam, que me asegura que nadie lo graba...
[13:10:48] DarkSapiens dice:
sería interesante si algunos de los que escribieron tu programa leyeran estas conversaciones xD Dicho esto, lo siento pero te voy a bloquear y eliminar :) Adióooos! ^^
[13:10:59] yasminedunne25@hotmail.com dice:
Quiero decir... Quieres verme con mi cam?
[13:13:30] DarkSapiens dice:
nope, ya habrías entendido eso si fueras más avanzada. Adiós…! ^^

Sí, a veces me entretiene hablarles así a los bots mal programados. Saludos.

Pregunta lo que quieras

Hace más o menos un mes, un bloguero amigo me insistió en Twitter para que me hiciera una cuenta en formspring.me, un servicio que permite a cualquier persona hacerte preguntas para luego publicar las respuestas, visibles a todo el mundo. Una especie de entrevista hecha por el conjunto de gente a la que le interese preguntarte algo y tenga acceso al enlace de tu perfil. La verdad es que a mí siempre me ha resultado más fácil responder a preguntas que plantear un tema desde el principio, así que me pareció buena idea y accedí.

El resultado, sin embargo, superó bastante mis expectativas. De repente me encontré con unas cuantas preguntas interesantísimas, algunas de las cuales ya me había planteado mientras que otras no, pero que siendo de un caso u otro me hicieron reflexionar bastante sobre algunos temas mientras escribía las respuestas. He tratado siempre de contestar en detalle, matizando donde lo creí necesario, y tratando de ayudar en lo posible al interlocutor a entender mi postura. Desde la primera semana comprendí que esta herramienta podía convertirse en un muy buen complemento para este blog, de modo que he decidido hacer una recopilación de preguntas que haya contestado hasta ahora. Pongo la mayoría de ellas. Y son las siguientes:

¿Por qué "DarkSapiens"?

¿Qué fue primero, el huevo, la gallina, o Calimero?

¿Desde cuándo te gusta la astrofísica?

¿Autor favorito de Scifi? ¿Obra favorita? (no tiene que ser del mismo autor)

¿Qué opinas del presupuesto de Obama?

¿Qué utilidad le ves a twitter, la blogosfera, y demás entidades llamadas como "2.0"?

¿Qué te pareció que Plutón dejara de ser un planeta para pasar a ser considerado un planeta enano?

Si saliese Obama anunciando de forma oficial la existencia de extraterrestres. ¿Qué harías?

¿Qué salidas le ves a una carrera de física?

¿Crees en Dios?

¿Qué fue de aquel relato que estabas escribiendo/pensabas escribir sobre Júpiter?

Hablando de dios http://www.lorenzoservidor.com.ar/rel/rel339.htm ¿que te parece el minirelato de asimov?

Formula un deseo...

¿Donde está el centro de Universo?

¿Universo o Multiverso?

¿Cómo se enfría un sólido y/o un fluido hasta temperaturas cercanas al 0 absoluto? ¿Se aumenta el volumen del fluido y luego se pone en contacto a un sólido?

¿Para ti que se pudiese vivir 1000 años sería positivo o negativo?

¿Cuál es tu definición de ciencia ficción?

¿Qué le recomendarías a un pequeño filósofo al que le gusta mirar la estrellas para meterse en el mundillo de la observación estelar no profesional?

Como se ve, algunas respuestas podrían contar como entradas de blog enteras, pero no quería dejarme cosas en el tintero. Dejo la lista aquí como entrada de consulta. Puede que la vaya actualizando si las siguientes preguntas o respuestas también me parecen interesantes.

La Tierra es redonda

Hace un par de semanas una amiga me mandó un enlace a los foros de The Flat Earth Society (entrad bajo vuestra responsabilidad). Me hizo gracia ver cómo en ellos se proponían todo tipo de disparatadas conjeturas para hacer frente a todas las contradicciones con la observación que aparecen si uno toma en serio la hipótesis de que la Tierra era plana, llegando a inventarse literalmente (aunque sin descripción matemática, claro) ramas enteras de la Física para estos propósitos. Pero el caso es que algunos incluso parecían creer de verdad en lo que escribían allí. Pensando sobre el tema recordé algo que creo que le oí a Richard Dawkins en algún vídeo, en el que relataba que alguien le dijo que en cierto modo era comprensible que hubiera o siguiese habiendo gente que creyera que el Sol giraba alrededor de la Tierra porque, a fin de cuentas, "cuando uno lo ve, parece que sea así". La respuesta de Dawkins fue "Y bien… ¿Qué apariencia tendría, si fuese la Tierra la que gira alrededor del Sol?"

Y es que aquí está la clave. Aunque algunos aspectos de la apariencia de un suceso puedan llevarnos a engaño, éstos son también una manifestación inevitable de su correcta interpretación. Es decir, haciendo uso de las observaciones que a primera vista pueden llevar a equívoco, pero fijándose mejor, uno puede llegar a la respuesta correcta.

Con el asunto de la Tierra plana pasa lo mismo. Uno puede, sólo mirando a su alrededor, interpretar que es así, pero hay ciertos detalles que apuntarán a su redondez. Hace un tiempo, RC (aka G de Galleta) escribió una entrada preguntando a los lectores si conocían formas en las que se pudiera saber que la Tierra es redonda, sin recurrir a las fotografías tomadas desde el espacio. Yo recordaba unas cuantas, pero pensando un poco más se me ocurrieron otras en el momento. Bastaba con pensar "¿Qué efectos tiene que la Tierra sea redonda?" y darles la vuelta para, observándolos, poder deducir este hecho. De modo que le dejé un comentario con mis respuestas:

Busca un lugar donde cierto día del año, la luz del Sol llegue a iluminar el centro de un pozo vertical. Luego, desplázate unos 300 km al sur norte y busca algún edificio o estructura vertical (por ejemplo, un templo con buenas columnas y sin techo). El mismo día del año en que el Sol ilumina el fondo del pozo en el otro lugar, haz aquí una medida de la sombra de las columnas, que comprobarás que no es vertical, indicando una curvatura. No sólo verás que la Tierra es redonda sino que podrás calcular su radio. Esto lo hizo Eratóstenes en el siglo III a.C.

Coge un barco y recorre los océanos viajando siempre al Oeste hasta que llegues al lugar de partida. Magallanes, siglo XVI.

Piensa en las regiones climáticas y observa que el Sol está siempre más alto en las zonas ecuatoriales que en las de mayor latitud. Esto indica una curvatura de la superficie en la cual el "suelo" en los polos está casi tangente a los rayos de Sol, mientras que en el ecuador es casi perpendicular. Además, observa las distintas zonas horarias y cómo al desplazarte hacia el Oeste una gran distancia, el Sol sale y se pone cada vez más tarde respecto a tu lugar de origen. Esto indica que el horizonte de los lugares más occidentales está más cercano al Sol a esa hora que en el lugar donde procedías, si mantienes tu reloj sin ajustar al huso horario. Esto indica una curvatura igual a la anterior Norte-Sur, pero ahora de Este a Oeste. Juntando las dos, la conclusión es que la Tierra es esférica o aproximadamente esférica.

Si dispones de tecnología actual, una determinada noche llama por teléfono o habla por internet con alguien que viva a unos cuantos husos horarios de distancia pero que aún sea de noche, y pídele que anote las constelaciones que hay en el cielo en ese momento, y haz tú lo mismo. O bien, a qué altura sobre el horizonte se encuentra la Luna, y tú lo mismo. Comparando las medidas, se observará que la esfera celeste aparece "rotada" respecto de un punto y otro de la superficie. Los horizontes en cada uno de los lugares tienen distinta inclinación.

No sé, podría seguir diciendo :P

Al poco de mandarlo me acordé de otra, pero decidí guardármela por si alguien más se animaba a contestar. Un tiempo después, RC publicó otra entrada recopilando algunos de los métodos que se propusieron, y viendo que nadie había aludido a ella, la dejé caer:

¿Sabes? Esa última forma que no llegué a explicar tiene MUCHO que ver con la última entrada de mi blog, en realidad. [Me refería a Eclipse]

Se trata de observar los eclipses de Luna desde la Tierra :D

En ellos, se ve que la sombra proyectada por la Tierra es redonda, y SIEMPRE redonda, aunque en cada uno la Luna caiga a una altura diferente sobre el horizonte. Si la Tierra fuese, por ejemplo, un disco plano, su sombra en la Luna cuando tiene lugar uno de estos espectáculos sería ovalada muchas veces, pero esto no es así ;)

Y el caso es que hay muchas más formas de comprobar este hecho. Con otras creencias pasa lo mismo. Sólo basta con fijarse bien en el mundo que hay alrededor, no confiar siempre en las respuestas del "sentido común", preguntarse por qué son así las cosas, y utilizar el método científico para descubrir las respuestas.

Suerte, deseos y estrellas fugaces

No puede decirse que yo sea una persona supersticiosa. De hecho, los que me conocéis sabéis que la verdad es todo lo contrario. Toda mi experiencia me dice que la buena o mala fortuna de alguien en un momento determinado se debe a un conjunto de causas que pueden, o no, ser rastreadas hasta un posible origen. En el segundo caso, es cuando uno hablaría de "aleatoriedad". Por ello, que la buena o mala suerte de alguien se deba a algún tipo de bendición o maldición, que determinada persona o institución tenga una capacidad intrínseca para atraer sucesos beneficiosos por algún medio sobrenatural, que por romper un espejo o pasar bajo una escalera uno vaya a sufrir desgracias, o que frotar un boleto de lotería en la calva de un señor vaya a aumentar sus probabilidades de salir premiado es algo que no encuentra justificación racional en mi mente.

¿Por qué? Depende de qué entienda uno por "suerte". Cuando yo digo que algo es una suerte, generalmente me refiero a que tenía una probabilidad baja de suceder, y sin embargo ha ocurrido. Y para favorecer que algo suceda, lo mejor que se podría hacer es actuar de alguna forma aumentando esa pequeña probabilidad a un nivel más alto. Para ello, obviamente el acto que se realice debería tener algún tipo de relación causal con el suceso que se quiere favorecer. ¿Cómo podría aumentar las probabilidades de que ocurra si lo que hagamos no tiene ninguna relación con ese evento? Hasta donde yo sé, no se ha demostrado que el frotar un boleto de lotería haya aumentado por encima del ruido estadístico la frecuencia con que sale un número, ni que la rotura de un espejo haya provocado a alguien siete años de desgracias fuera de lo que habría ocurrido de forma normal, por seguir con esos ejemplos. Ni qué decir tiene que no hay mecanismos plausibles por los que estas dos cosas puedan afectar de alguna forma al resultado.

Pero no obstante, deben de haber sido muchos miles las veces que he deseado buena suerte a alguien, como se puede atestiguar, y si uno lo piensa esto puede ser contradictorio con lo que he contado arriba. ¿Cómo puede el decir "buena suerte" o "muchísima suerte" tener algo que ver con la fortuna de la persona en lo que vaya a hacer de ahora en adelante? La respuesta es fácil: apenas tiene influencia. El decirlo no aumenta automáticamente las posibilidades de éxito como por arte de magia. ¿Significa esto que la considero una expresión vacía? ¿Algo que digo a la gente, sabiendo que no tiene efecto, porque es una mera convención social? Mi respuesta aquí es clara: en absoluto. Cuando le digo buena suerte a alguien, lo que estoy haciendo en realidad es expresarle mis sinceros deseos de que esa probabilidad de éxito en lo que fuera a hacer sea realmente más alta de lo esperado. Le estoy diciendo que me gustaría que consiguiera realizar esa tarea. Y lo digo de verdad. De hecho es probable que al mostrarle mi apoyo con esta expresión los ánimos de esta persona mejoren, lo que podría, efectivamente, aumentar las posibilidades de que lo logre.


Y habiendo mencionado el tema de los deseos, aprovecharé para comentar un detalle de mí que es menos conocido. Y es que pido deseos con las estrellas fugaces. No es broma, lo he hecho más de una vez. Antes de decir por qué, recalcaré que las cosas en las que creo suelen tener razones sólidas (susceptibles de ser desterradas por argumentos convincentes), y que suelo actuar consecuentemente al respecto. Viendo todo lo que he escrito en este texto, uno puede seguir el mismo razonamiento para preguntarse por qué lo hago. Parece evidente que pedir un deseo cuando pasa una estrella fugaz no va a hacer que éste se cumpla, ya que es difícil, si no imposible, encontrar una relación causal entre ambas cosas. ¿Puede que el pedir el deseo tras contemplar el meteoro me insufle ánimos que me den fuerzas para conseguirlo? Es una posibilidad, pero parece algo cogido por los pelos. Además esto descarta poder desear algo sobre lo que no se tiene control. No, no son éstos mis motivos.

Pero pensad por un momento: en el supuesto de que estos deseos sí se cumpliesen… ¿qué pediríais? Ésta es una pregunta interesante. Si se diera la oportunidad, ¿pediría lo primero que me viniese a la cabeza? No lo consideraría sensato. Puede que realmente fuera algún capricho, que a la larga causara más mal que bien. O que fuera algo relativamente fácil de conseguir por otros medios, de modo que el deseo se habría desperdiciado. No, tiene que ser algo más importante. Desde que me paré a pensar en esto, lo considero un ejercicio bastante interesante. Uno empieza a pensar sobre sus prioridades, que a veces acaban reorganizadas. Se da vueltas a lo que uno querría realmente, o incluso de qué formas podría conseguirse. Si las condiciones son las adecuadas, una lluvia de estrellas puede ser una buena ocasión para reflexionar sobre estas cosas, que pueden convertirse en una motivación extra para tratar de ver más meteoros. ¿Qué mejor momento para dedicarse a este tipo de pensamientos que estando tumbado en la noche, relajado, contemplando el cielo lleno de estrellas, y asombrándose de vez en cuando de cómo un minúsculo grano de polvo con la velocidad suficiente puede crear tal efímero pero llamativo espectáculo? En mi opinión, no hay ningún otro…

Visión y exploración espacial

Hace un tiempo vi un capítulo de la serie original de Star Trek que contenía un fragmento que me llamó mucho la atención. En el capítulo, el capitán Kirk junto con Spock acaba viajando en el tiempo y en el espacio a la Tierra de principios del siglo XX, a la que llegan en plena depresión económica, en los Estados Unidos del año 1930. Por diversas circunstancias acaban en una especie de comedor social, en el cual su atractiva directora, Edith Keeler, tiene por costumbre dar un discurso durante la comida. Éste es considerado con sorna por los mendigos que iban por allí, que bromeaban diciendo que tener que aguantarlo era el precio a pagar por comer en ese lugar. Sin embargo, nuestros dos protagonistas se encuentran de repente frente a un visionario discurso, parte del cual dice lo siguiente:

Bien, no pretendo deciros cómo encontrar la felicidad y el amor, cuando cada día es una lucha por sobrevivir. Pero sí insisto en que sobreviváis, porque vale la pena vivir por los días y los años que vendrán. Un día, pronto, el hombre será capaz de aprovechar energías increíbles. Quizá, incluso el átomo. Energías que podrían a la larga llevarnos a otros mundos en alguna nave espacial. Y los hombres que salgan al espacio, podrán encontrar formas de alimentar a los millones de hambrientos del mundo, y de curar sus enfermedades. Podrán encontrar una forma de darle a cada hombre esperanza, y un futuro común. Y por esos días, vale la pena vivir.

La mujer siguió hablando, pero el resto sigue de fondo mientras los protagonistas, tan sorprendidos como yo, empiezan a hablar entre ellos conociendo el verdadero alcance de las cosas que acababan de oír. Y es que en el tiempo del que provenían, todas esas predicciones eran ciertas.Yo mismo no pude dejar de pensar "qué razón tiene" mientras la escuchaba. Es cierto que siendo un viaje al pasado los guionistas lo tenían más fácil para hacer este tipo de predicciones, pero hay que recalcar que el episodio mismo data del año 1967. El programa Apolo aún estaba en sus inicios, y ningún ser humano se había alejado aún de la órbita baja terrestre.

Sin embargo, los años posteriores vieron muchos avances. Apenas año y medio más tarde, los astronautas del Apolo 8 tomaron las primeras fotografías que mostraban la Tierra como una frágil esfera suspendida en el espacio, ayudando a que se tomara conciencia global e iniciando el movimiento ecologista. Los satélites artificiales nos permiten hasta nuestros días las comunicaciones con casi todos los puntos del planeta, la monitorización de la meteorología y la superficie permite alertar a las zonas que pueden ser afectadas por catástrofes naturales y coordinar las operaciones tras su paso, se pueden controlar los avances de plagas o especies en extinción, o incluso seguir las condiciones de grandes áreas de cultivos, mejorando la producción o previniendo posibles hambrunas. El estudio de otros planetas mediante sondas nos hace aprender sobre los procesos que dominan las atmósferas y los cambios a escala más global, permitiendo su aplicación al entendimiento de éste en el cual vivimos, y el mandar personas al espacio contribuye a comprender mejor el funcionamiento de nuestros propios cuerpos.

El mero hecho de desarrollar métodos para estudiar o poblar el espacio produce una gran cantidad de tecnologías derivadas, algunas de las cuales se apuntaron en Ciencia Kanija el otro día. La propia NASA tiene una página entera dedicada a esto, donde pone de manifiesto los avances producidos en medicina, transporte, seguridad, medio ambiente, computación, productividad industrial, e incluso en la vida cotidiana. No hace falta decir lo mucho que ha contribuido la tecnología espacial al desarrollo de la energía solar, y también ha ayudado a mejorar la eólica.

En un futuro, el surgimiento de bases en la Luna, en hábitats espaciales o incluso en Marte conllevarían el desarrollo de mejores sistemas de reciclaje de recursos y de producción de alimentos, que podrían utilizarse en la Tierra para reducir el nivel de contaminación y el hambre respectivamente, y la conquista de nuestro satélite podría proveer de los materiales para construir centrales de energía solar orbitales, por ejemplo, a un coste mucho más reducido que desde la superficie terrestre. La presencia humana fuera de la magnetosfera terrestre haría necesaria la investigación en métodos de protección de radiación y prevención o tratamiento del cáncer, y la mejora de las tecnologías de energía nuclear, tanto de fisión como de fusión, podría solucionar tanto gran parte de los problemas energéticos como del viaje espacial, produciendo avances en ambos campos. El potencial de mejora es enorme.

Por todo esto, me resulta difícil concebir que aún haya tanta gente pensando que la exploración espacial es algo secundario, a la que no debería dedicársele muchos recursos porque ya se gasta en ella demasiado (no es cierto), y que habría que centrarse en los problemas terrestres primero. Phil Plait, autor del blog Bad Astronomy, ha escrito sobre este tema más de una vez.

Y es que Edith Keeler tenía razón. Es más, puede que la exploración del espacio sea la mejor forma posible de solucionar los problemas de aquí abajo, en éste, nuestro mundo de origen.